Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9561/2022[88-10939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-002569-70 по исковому заявлению Ооржака Николая Михайловича к мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Межевикину Виктору Николаевичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Ооржака Н.М. - Монгуш Д.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Н.M. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с апреля 1998 г. является членом СО N, имеет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 845 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва на его обращение от 18 апреля 2018 г. с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, ему было отказано в связи с тем. что земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении Межевикина В.Н. Считает, что приобретение права собственности на земельный участок подтверждается квитанциями об уплате членских взносов и электроэнергии с 1998 г, а также актом купли-продажи земельного участка от 10 мая 1998 г. и распиской от 25 июня 1988 г. При покупке земельного участка ему переданы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Межевикина В.Н. N, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Кызыла от 6 ноября 1992 г. и членский билет N от 29 сентября 1968 г. Просил прекратить право пожизненного наследуемого владения Межевикина В.Н. на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. исковые требования Ооржака Н.М. к мэрии г. Кызыла, Межевикину В.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение следующего содержания: "В удовлетворении искового заявления Ооржака Николая Михайловича к мэрии г. Кызыла. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Межевикину Виктору Николаевичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать".

Представителем Ооржака Н.М. - Монгуш Д.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы истца, о том, что в акте купли-продажи имеется бревенчатый рубленный дом; земельный участок на праве пожизненного владения был куплен до введения Земельного Кодекса РФ 30 октября 2001 г, на момент покупки в 1998 г. оборот земель по договору купли-продажи на праве собственности не регистрировалось, в связи с чем суд должен был руководствоваться нормами ЗК РСФСР. Суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали материалы дела, при вынесении решения суд руководствовался только позицией ответчика, не принимая во внимание доводы истца.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Кызыла от 4 августа 1992 г. N 101, ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Свидетельство от 6 ноября 1992 года N).

Согласно акту купли-продажи дачного участка N47 от 10 мая 1998 г, Ооржак Н.M покупает данный участок N у ФИО14 и обязуется произвести денежный расчет до 10 июня.

В расписке от 25 июня 1998 г. указано "Люда, я получила деньги полностью от Коли. Оформи документы на дачу. ФИО9. 25 июня". Далее другим почерком указано "Деньги в сумме 8 000 руб. получены полностью 25 июня 1998".

Согласно ответу Мэрии г. Кызыла от 2 июня 2021 г. N, Межевикин B.Н. в мэрию г. Кызыла о прекращении права пожизненного наследуемого владения не обращался.

В настоящее время спорным земельным участком пользуется истец Ооржак Н.М.

В подтверждение своего права владения спорным земельным участком истец представил квитанции об оплате вступительных и членских взносов за 1998, 2000 г, электроэнергии за 2010-2013 г, справку, выданную председателем СО N о том, что истец имеет личный участок в садоводческом обществе N по адресу: "адрес", а также членскую книжку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность спорного земельного участка ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует о том, что последнему па нраве собственности земельный участок не принадлежит и продолжает находиться в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Довод кассатора о нахождении на спорном земельном участке бревенчатого рубленного дома при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ооржака Н.М. - Монгуш Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи