Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9565/2022[88-11485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2021-004098-18 по иску Гулишевского Станислава Дмитриевича к АО СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гулишевского Станислава Дмитриевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гулишевский С.Д. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астра-Волга", в котором просил признать решение финансового уполномоченного от 15 августа 2021 г. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 260 639 руб. 51 коп, расходы за составление экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 341 437 рублей 23 копейки, штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD, под управлением водителя Дудина А.В. и автомобиля марки NISSAN PRIMERA, под управлением собственника Гулишевского С.Д, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дудина А.В. не была застрахована, гражданская ответственность Гулишевского С.Д. застрахована в АО "СК "Астро-Волга", а также заключен договор добровольного страхования полис "Каско Автозащита. Истец обратился с заявлением в страховую компанию "Астро Волга" о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля- 260 639 руб. 51 коп. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 260 639 руб. 51 коп. и расходов по оплате экспертизы, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу также было отказано.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гулишевского Станислава Дмитриевича к АО СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Гулишевским С.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что в данном случае требования вытекали из добровольного страхования ответственности. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, полагает, что наступление страхового случая не может быть связано с заключением либо незаключением иными лицами договоров имущественного страхования. Поскольку наступление опасности и причинение в результате указанной опасности вреда имуществу установлено, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 9 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дудина А.В, собственник Коровина А.М. и автомобиля марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гулишевского С.Д, в результате которого автомобилю истца марки NISSAN PRIMERA причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дудин А.В, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гулишевского С.Д. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "СК "Астро-Волга".

Гражданская ответственность Дудина А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Между АО СК "Астро-Волга" и Гулишевским С.Д. 27 апреля 2020 г. заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО- АВТОЗАЩИТА" на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта" N 1500/004, в действующей редакции и "Условий добровольного страхования средств наземного транспорта "Автозащита" со сроком страхования с 0 часов 0 минут 8 мая 2020 г. по 24 часа 00 минут 7 мая 2021 г, по которому на страхование принят автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак N, о чем страхователю выдан полис страхования серии N. Гулишевский С.Д. согласился с условиями и Правилами страхования добровольно.

Истец 20 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договорам КАСКО и ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 9 сентября 2020 г, указав в заявлении, что гражданская ответственность виновника происшествия Дудина А.В. не была застрахована.

АО "СК "Астро-Волга" письмом от 23 апреля 2021 года уведомило Гулишевского С.Д. об отказе в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дудина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи, с чем за возмещением причиненного ущерба рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Гулишевский С.Д. 18 мая 2021 г. направил в ОА "СК "Астро-Волга" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 260 639 руб. 51 коп.

Истцу письмом от 1 июня 2021 г. ответчиком отказано в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дудина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, за возмещением причиненного ущерба рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21 -109647/5010-003 от 15 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Гулишевскому С.Д. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулишевскому С.Д. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является, поскольку в соответствии с особыми условиями договора КАСКО предусмотрено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является другие установленные участники дорожно-транспортного происшествия, имеющие действующий полис ОСАГО, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно у АО СК "Астро-Волга" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серии N от 27 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В связи с тем, что договором добровольного страхования, заключенным с истцом, предусмотрено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются другие установленные участники дорожно- транспортного происшествия, имеющие действующие полисы ОСАГО, а гражданская ответственность виновника - Дудина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании случая страховым и отказе во взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норма материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулишевского Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева