Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9579/2022[88-10698/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N22MS0010-01-2021-001074-25 по Плешивцевой Ксении Шамильевны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Плешивцевой Ксении Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г.

установил:

Плешивцева К.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с иском к ПАО "Вымпелком", в котором просила взыскать стоимость телефона в размере 7 190 руб.; неустойку с учетом уточнения иска в размере 20 563 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указывала на то, что 13 мая 2019 г. приобрела мобильный телефон, дополненный функциональностью карманного персонального компьютера (смартфон) марки ASUS ZENFONE ZC554KL по цене 7 190 руб. В данном аппарате имелся конструктивный недостаток - выгорание экрана по верхнему краю. В связи с чем, 11 апреля 2020 г. истец передала телефон для гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика. По истечении установленного законом срока ремонта товара - 45 дней истец не получила уведомления о продлении срока ремонта товара, а также ей не был возвращен телефон, в связи с чем она обратилась в сервисный центр, который принял неисправный телефон с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 7 190 руб. Претензия не была удовлетворена, деньги не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2021 г. исковые требования Плешивцевой К.Ш. удовлетворены частично. С ПАО "Вымпелком" в пользу Плешивцевой К.Ш. взыскана неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 250 руб. В доход местного бюджета с ПАО "Вымпелком" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения. Уточнена описательно-мотивировочная часть решения, указан период для расчета неустойки с 19 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Плешивцева К.Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указала, что расчет неустойки мировым судьей произведен неверно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Полагает, что снижение размера морального вреда до 3 500 руб. не соответствует принципу законности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 г. истец приобрела телефон сотовый ASUS ZENFONE ZC554KL по цене 7 190 руб.

11 апреля 2020 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре указанный телефон истец передала для проведения ремонта в ПАО "Вымпелком".

28 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика осуществить своевременный ремонт товара. Претензия получена продавцом 08 июня 2020 г.

22 июня 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость телефона и уплатить неустойку.

Однако до обращения истца в суд ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, несмотря на то, что в ответах на претензии соглашался на добровольное удовлетворение требований истца.

Определением мирового судьи от 18 июня 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании стоимости телефона в размере 7190 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями статей 15, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость телефона в размере 7190 руб. и часть неустойки в размере 5560, 01 руб. возвращены ответчиком истцу до вынесения решения. При решении вопроса о снижении неустойки мировым судьей приняты во внимание заявление ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, требования истца о возврате суммы, а также неустойки, направленной в адрес ответчика 22 июня 2020 г, оставлены продавцом без удовлетворения, о чем истец достоверно знала 5 августа 2020 г, направляя очередную претензию ответчику. Вместе с тем к мировому судье истец обратилась 12 апреля 2021 г, то есть спустя восемь месяцев с момента обнаружения нарушения своего права, что повлекло увеличение периода начисления неустойки. При этом истец обосновывала размер неустойки и компенсации морального вреда именно длительностью нарушения ее права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что мировым судьей правильно произведен расчет неустойки за период продолжительностью 365 дней, поскольку претензия о возврате денежных средств за телефон направлена ответчику 28 мая 2020 г, получена ответчиком 8 июня 2020 г, срок исполнения требования претензии истек 18 июня 2020 г. В связи с чем, с 19 июня 2020 г. начал течь срок для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции уточнен в решении мирового судьи период для начисления неустойки- с 19 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г.

Районный суд сделал также вывод об обоснованном снижении мировым судьей размера неустойки до 7000 руб, компенсации морального вреда до 3500 руб, указав, что они отвечают принципам соразмерности и разумности.

Применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, мировой судья взыскал его в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в пользу потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера штрафа.

С данными доводами соглашается суд кассационной инстанции, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, при разрешении требований правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком максимально допустимого срока устранения недостатков товара ненадлежащего качества по требованию потребителя, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара с 19 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г, рассчитав ее от стоимости товара в размере 7 190 руб, исходя из 1 % за каждый день просрочки, в размере 20 563 руб. снизив ее с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Расчет неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, произведен судом второй инстанции исходя из размера заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Установив несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения штрафных санкций, судами правомерно установлен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с приведением мотивов принятого решения, а доводы кассационной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых могли быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения размера неустойки и штрафа, содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения указанной нормы и в целом сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что в отсутствие нарушений судами норм материального или процессуального права, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с размером присужденного судом ко взысканию в его пользу с ответчика возмещения морального вреда 3500 руб, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, в связи с чем определилего в указанном размере.

Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плешивцевой К.Ш. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешивцевой Ксении Шамильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева