Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9582/2022[88-12928/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-005455-83 по иску Гончарова Григория Дмитриевича к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ачинского городского суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Г.Д. обратился с иском к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - АО "Ачинское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г. транспортное средство JAGUAR XF, государственный знак N, принадлежащее истцу, под управлением Гончаровой Е.А. в связи с некачественным дорожным покрытием совершило наезд на препятствие (яму), в результате чего был поврежден автомобиль. Происшествие произошло на трассе Р-255 "Сибирь" 679 км. В отношении водителя Гончаровой Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1 июля 2021 г. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушении пункта 5.2.4 Национального стандарта и пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имело выбоину, длиной 1 м, глубиной 10 см и шириной 56 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль JAGUAR XF, с регистрационным знаком N, получил значительные механические повреждения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО "КЦПОиЭ Движение", заключением которого N Ач200-0721 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 155 514 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 151 214 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 300 рублей, расходы на составление искового заявления 2 500 рублей, госпошлину в сумме 4 224 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования частично удовлетворены.

С АО "Ачинское ДРСУ" в пользу Гончарова Г.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 105 849, 89 рублей, судебные расходы в сумме 7 716, 80 рублей, всего 113 566, 69 рублей. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе АО "Ачинское ДРСУ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Г.Д. в полном размере, указывая, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины в размере 70%, на основании которых пришел к выводу о возложении ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, а также не указал, в чем выразилось неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Судами не принято во внимание, что наряду с установлением предельных размеров повреждений на проезжей части автомобильных дорог (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), закон устанавливает нормативные сроки для устранения повреждений, которые зависят от категории дороги. Повреждение дорожного полотна было выявлено 1 июля 2021 г. и в тот же день устранено.

Кассатор также указывает, что ограждение отдельных дефектов (выбоин) на участках дорог, расположенных вне населенных пунктов, требованиями закона не предусмотрено, поскольку связано с высокой интенсивностью дорожного движения. Предупреждающие дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 70 км/ч" были установлены ответчиком за 115 метров до опасного участка дороги 3 июня 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2021 г. в 10-50 часов на трассе Р-255 "Сибирь" 679 км в результате наезда на препятствие (яму) транспортного средства Ягуар XF, государственный знак N, под управлением Гончаровой Е.А. был поврежден указанный автомобиль, собственником которого является Гончаров Г.Д.

Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "КЦПОиЭ Движение" Ач200-0721 от 19 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 214 рублей.

Установлено что на схеме места дорожного - транспортного происшествия обозначена выбоина на проезжей части трассы справа по ходу движения автомобиля истца.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФАД Р 255 "Сибирь" 679 км, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имелась выбоина на проезжей части, шириной 56 см, длиной 1 м, глубиной 10 см.

8 июля 2021 г. комиссией в составе представителей АО "Ачинское ДРСУ", и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" был оформлен акт осмотра проезжей части автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" на участке 678 км.+640 м, при осмотре установлено, что в месте расположения выбоины согласно схеме ДТП от 1 июля 2021 г. осуществлен ямочный ремонт. На участке дороги в месте совершения ДТП имеются временные предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога", 6.2 "Рекомендуемая скорость 70 км/ч" (два знака на одной стойке). Знаки установлены на участке 678 км.+525 м. (за 115 м. до места повреждения дорожного полотна в соответствии с требованиями ПДД РФ). Знаки установлены 3 июня 2021 г. и находятся на данном участке на дату проведения комиссионного осмотра.

Установка знаков на месте ДТП 3 июня 2021 г. зафиксирована в журнале оказания услуг и выполнения работ.

Сведения об устранении выбоины отражены в акте ремонтных работ, подтверждаются выпиской из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, сведениями журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, согласно которым устранение выбоины осуществлено ответчиком после дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2021 г.

Установлено, что на основании государственного контракта N159/18 от 21 сентября 2018 г, заключенного ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) с АО "Ачинское ДРСУ" (Исполнитель), сроком действия по 30 июня 2023 г. (далее - контракт), ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-813+000 км.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что соответствии с условиями заключенного государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимый силы (пункт 13.7 контракта).

В связи с повреждением транспортного средства Ягуар XF, государственный знак N, его собственник Гончаров Г.Д. обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, при попадании в которую водитель Гончарова Е.А. не справилась с управлением, при этом водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несмотря на установку за 115 метров до места дорожно-транспортного происшествия стойки с дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 70 км/ч", установив обоюдную вину в произошедшем происшествии как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и АО "Ачинское ДРСУ" как лица, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дороги, установив степень вины сторон: истца - 30%, ответчика - 70%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик АО "Ачинское ДРСУ" оспаривает решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Гончаровой Е.А.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Из обстоятельств дела следует, что наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, превышающей допустимые параметры, явилось необходимым условием и причиной дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие которого повреждение автомобиля, возникшее из-за попадания колеса автомобиля в яму, не имело бы место.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условиями государственного контракта N159/18 от 21 сентября 2018 г. установлено, что исполнитель обязан принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов элементов объекта (пункт 7.3.8), при этом само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины, является нарушением нормативных положений пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Ссылка ответчика на то, что за 115 метров до места дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 70 км/ч", при соблюдении требований которых Гончарова Е.А. имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, объехав выбоину, не опровергает выводы судов по существу спора, принимая во внимание, что при движении по федеральной автомобильной дороге водитель вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд на протяжении всего пути следования, без маневрирования и изменения направления движения для объезда мест разрушения дорожного полотна.

Доводы ответчика о своевременном устранении недостатков дорожного полотна - непосредственно после ДТП от 1 июля 2021 г. не опровергают выводы суда по существу спора.

Установлено, что вышеуказанные дорожные знаки были установлены на участке дороги, на котором произошло ДТП, 3 июня 2021 г, при этом необходимость установки временного знака 1.16 "Неровная дорога" свидетельствует о наличии дефектов дорожного покрытия уже на момент установки дорожного знака, при этом непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца послужило наличие на дороге выбоины 1 июля 2021 г, т.е. по прошествии практически месяца со дня установки указанных дорожных знаков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи