Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9604/2022[88-11058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004236-83по исковому заявлению Хнкояна Араика Мишаевича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности

по кассационной жалобе Хнкояна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хнкоян А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 5 июня 2015 г. Хнкоян А.М. на основании договора купли-продажи N СГС.1746 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7323 кв.м. За время владения земельным участком истцом было осуществлено строительство нежилого здания без соответствующего разрешения общей площадью 650 кв.м. Из технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу "адрес", от 4 октября 2019 г. ООО "Солант" следует, что строительные конструкции в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Хнкояном А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N от 4 декабря 2020 г. ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" не соответствует требования ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям ст. ст. 80, 85 ГПК РФ.

Полученные выводы эксперта не являются научно обоснованными, что не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Считает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, необходимо было назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам. между тем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно предоставленному техническому заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", от 4 октября 2019 г, ООО "Сонант" следует, что строительные конструкции в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

Истец полагает, что строительство выполнено им на земельном участке, находящимся в собственности, при этом нежилое здание не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровью, следовательно, возможно признание права собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N.

В судебном заседании представитель Хнкоян А.М. - Ахметзянов М.Р, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хнкоян А.М. на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7 323 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для производственной базы.

На данном земельным участке истцом возведено строение: нежилое здание общей площадью 650, 8 кв.м.

Согласно заключения ООО "Солант" от 4 октября 2019 г, представленного истцом, о техническом обследовании состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу "адрес", согласно которому, строительные конструкции в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" N от 4 декабря 2020 г, нежилое здание, общей площадью 650, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ, в том числе и содержащихся в Федеральном законе "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" N84-ФЗ от 30 декабря 2009 г. (в части механической и противопожарной безопасности здания) и Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. В связи отсутствием в распоряжении экспертов проектной документации и разрешения на осуществление строительства исследуемого здания, определить соответствуют ли выполненные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным. Нежилое здание, общей площадью 650, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, создает угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц.

Из указанного заключения усматривается, что по результатам проведенного исследования, было установлено, что исследуемое здание имеет следующие недостатки:

Конструктивное устройство фасада объекта исследования на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в п. 11 ст.87, п. 1 ст. 137 и таблицы N 22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 7.1 и 7.8 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так как отсутствуют противопожарные рассечки, при использовании в качестве утеплителя слоя пенополистирола, который является сильно горючим материалом и при возникновении пожара приведет к быстрому и скрытому распространению пожара.

Отсутствуют ограждения с поручнями на лестничном марше и площадке, что не соответствует требованиям, изложенным в п.6.16 СП 118.13330.2012.

Отсутствует огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции крыши исследуемого здания, что не соответствует требованиям, изложенным в п.5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункте 11 статьи 87 и таблице N22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.7, 8, 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Металлические конструкции (колоны) не имеют противопожарной огнезащиты, что нарушает требования ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.5.4.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Исследуемое здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п.7.1 СП 112.13330.2011, пункта 4.1.2.1 таблицы АЛ Приложение А СП5.13130.2009. пункта 4 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. ч. 1, 4 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоответствия спорного нежилого помещения строительно-техническим и противопожарным требованиям создает угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии заключением эксперта Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" N от 4 декабря 2020 г. установлено, что постройка истца представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о противоречивых выводах экспертов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судебное экспертное заключение по настоящему делу, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, принято судом как доказательство по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хнкояна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи