Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9605/2022[88-11061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-002780-92 по исковому заявлению Чуповой Ольги Сергеевны к Администрации Краснобродского городского округа об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, заключения договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Чуповой О.С. - Боровковой Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чупова О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Краснобродского городского округа об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2013 г. между Администрацией Краснобродского городского округа в лице первого заместителя главы Краснобродского городского округа А.Ф.А, действующего на основании устава МО "Краснобродский городской округ", решения Совета народных депутатов N 29/600 от 21 мая 2013 г. "Об утверждении положения "О порядке предоставления жилых помещении специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Краснобродский городской округ" и Чуповой О.С. на основании решения о предоставлении жилого помещения N1 159 от 4 декабря 2013 г. заключен договор найма служебного жилого помещения N.

Согласно п. 1 Договора, истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2013 г. N 571, состоящее из квартиры общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Жилое помещение было представлено Чуповой О.С. в связи с трудовыми отношениями в должности врача-педиатра в МБУЗ "Краснобродская городская больница".

Совместно с Чуповой О.С, согласно п. 4 Договора, в указанное жилое помещение вселен ее супруг Чупов Д.М.

На протяжении более восьми лет Чупова О.С. работает в ГБУЗ "Краснобродская городская больница".

В настоящее время Чупова О.С. продолжает трудовую деятельность в ГБУЗ "Краснобродская городская больница" в должности главного врача.

В момент заключения договора ответчик действовал на основании решения Совета народных депутатов N 29/600 от 21 мая 2013 г. "Об утверждении положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Краснобродский городской округ", в соответствии с п. 11.4. которого предусматривалась возможность исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда по истечении 7 лет проживания в служебном помещении в случае ходатайства руководителя учреждения перед администрацией Краснобродского городского округа.

24 декабря 2020 г, соблюдая условия п. 11.4. Решения N 29/600 и договора, Чупова О.С. в целях осуществления приватизации занимаемого жилого помещения обратилась к ответчику с ходатайством N 900 о снятии статуса служебного жилья, находящегося по адресу: "адрес".

21 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Чуповой О.С. было отказано со ссылкой на нормы ст. ст. 92, 93 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в ответе на ходатайство, истец считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом уточнённых исковых требований Чупова О.С. просила суд обязать Администрацию Беловского городского округа исключить жилое помещение по адресу: "адрес", из специализированного жилищного фонда, обязать Администрацию Краснобродского городского округа заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Чуповой О.С. - Боровковой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что жилое помещение использовалось Чуповой О.С. до придания ему статуса специализированного. 6 июля 2021 г. в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об отнесении квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствовали.

Указывают, что направление решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в качестве служебного в ЕГРН с целью государственной регистрации такого права, не может носить уведомительный характер.

Спорная квартира была отнесена в специализированный жилищный фонд только после того, как Чупова О.С. вселилась и начала трудовую деятельность, что противоречит действующему законодательству.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение статуса служебного помещения относится к исключительной компетенции собственника жилого помещения и что понудить его воспользоваться этим правом законом не предусмотрено, не основан на законе.

На кассационную жалобу представителем Администрации Краснобродинского городского округа направлены возражения.

В судебном заседании Чупова О.С. и ее представитель Боровкова Н.А, действующая на основании доверенности, третье лицо Чупов Д.М. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Администрации Краснобродинского городского округа Макеева О.Ф, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чупова О.С. с 4 декабря 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Краснобродская городская больница". Согласна приказу от 28 декабря 2020 г. N646- л истец переведена на должность главного врача.

На основании распоряжения Администрации Краснобродского городского округа "Об определении правового статуса квартир" N 1150-р от 2 декабря 2013 г. квартиры по адресу: "адрес" отнесены к специализированному жилищному фонду Администрации Краснобродского городского округа с определением вида - "служебное жилое помещение".

4 декабря 2013 г. между администрацией Краснобродского городского округа (Наймодатель) и Чуповой О.С.(Наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N.

Согласно п. 1 Договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2013 г. N, состоящее из квартиры общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Жилое помещение предоставлено Чуповой О.С. в связи с работой в МУЗ "Краснобродская городская больница" (пункт 2 договора), договор заключен на время трудовых отношений (пункт 5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2021 г. с 24 октября 2013 г. спорная квартира находится в собственности муниципального образования "Краснобродский городской округ" с видом специализированного жилищного фонда "служебное помещение".

На момент заключения договора найма служебного жилого помещения с Чуповой О.С, пункт 11.4 решения Совета народных депутатов N 29/600 от 21 мая 2013 г. "Об утверждении положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Краснобродский городской округ" (далее по тексту - Решение N29/600) предусматривал, что исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда возможно по истечении 7 лет проживания в служебном помещении в случае ходатайства руководителя учреждения перед администрацией Краснобродского городского округа.

На основании протеста прокурора г. Белово от 20 февраля 2019 г. N 7-2-2019/801 решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области от 21 февраля 2019 г. N 38/477 "О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 21 мая 2013 г. N 29/600 "Об утверждении положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Краснобродский городской округ" пункт 11.4 исключен. Решение N 38/477 вступило в силу с момента опубликования, с 21 февраля 2019 г.

24 декабря 2020 г. и.о. главного врача ГБУЗ "Краснобродская городская больница" Чуповой О.С. в адрес Администрации Краснобродского городского округа было направлено ходатайство о снятии статуса служебного с жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", где проживает Чупова О.С.

21 января 2021 г. ходатайство об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения, главой Краснобродского городского округа оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 57, 63, 92, 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, учитывая разъяснения в п. 41 Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Выводы суда основаны на том, что по договору найма Чуповой О.С. предоставлено служебное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд в установленном законом порядке, оснований для предоставления жилого помещения по условиям договора социального найма не имеется.

При этом судами принято во внимание, что спорная квартира, входящая в муниципальный жилой фонд, является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась истцу в связи с трудовыми отношениями.

Также, судами принято во внимание, что Чупова О.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, заявлений о признании нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от него и членов ее семьи не поступало.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора договором социального найма, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого определен в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с чем судами правомерно признаны необоснованными доводы истца об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не свидетельствует о возникновении у истца права занимать данное жилое помещение на условиях социального найма.

Чупова О.С. на момент предоставления ей жилого помещения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и решения о предоставлении ей спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуповой О.С. - Боровковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи