Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9636/2022[88-12772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смышляевой Виталии Константиновны к Администрации г. Кемерово о возложении обязанности выкупить жилое помещение

по кассационной жалобе Смышляевой В.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Смышляевой В.К. - Грызловой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляева В.К. обратилась с иском к администрации г. Кемерово о возложении обязанности выкупить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения N по адресу: "адрес", непригодным для проживания. Кроме того, по поручению исполнительного органа власти было проведено экспертное исследование, положенное в основу указанного решения. Однако, до настоящего времени она не уведомлена о сроках расселения из указанного жилого помещения. При этом, дом, в котором расположена ее квартира, не признан аварийным либо непригодным для проживания. Ввиду отсутствия иной нормы права, регулирующей указанные правоотношения, считает возможным применить по аналогии положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку она не имеет возможности произвести снос своей квартиры ввиду объективных причин, то считает обоснованным требовать изъятия квартиры для муниципальных нужд. Неоднократные обращения к ответчику в целях заключения соглашения результата не принесли ввиду отказа администрации г. Кемерово.

Просила обязать ответчика осуществить выкуп квартиры, распложенной по адресу: "адрес", с учетом ее рыночной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования Смышляевой В.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смышляевой В.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смышляева В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО7 на основании ордера на жилую площадь в общежитии на состав семьи 3 человека Кемеровской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения структурным подразделением Кузбасского отделения структурного подразделения Западно-Сибирские железные дороги - филиала ОАО "Российский железные дороги".

Общежитие по вышеуказанному адресу включено в реестр муниципальной собственности г. Кемерово на основании решения КУМИ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, принадлежащее истцу, постановлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и признано жилым.

На основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения N по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

По поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение в отношении спорного жилого помещения, согласно которому условия проживания в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (по содержанию формальдегида). Для определения причин появления темных пятен, разрушения штукатурки требуется проведение строительно-технической экспертизы.

Из ответа ООО "Гарант+" на обращение Смышляевой В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры "адрес", по результатам обследования сделан вывод, что причиной возникновения пятен в спальне (предварительно квалифицируемых как плесень) является отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной действующими строительными нормами для жилых помещений. Устранение названных причин возможно, но требуется разработка проекта на реконструкцию здания и связано со значительными затратами по проведению работ, носящими характер капитального ремонта, рекомендуется обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

К данному ответу приложен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное жилое помещение находится в цокольном этаже жилого дома, проектировалось как нежилое (подвальное), где отсутствует система вентиляции, что создает условия для образования конденсата, как следствие плесени.

Смышляева В.К. неоднократно обращалась в администрацию г. Кемерово с заявлением об изъятии вышеуказанного жилого помещения для муниципальных нужд и выплате ее рыночной стоимости.

В ответ на обращения Смышляевой В.К. администрацией г. Кемерово указывалось, что правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди на праве собственности не имеется.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признан, требований по сносу дома к собственникам помещений с указанием срока сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, истец малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, то оснований для возложения на администрацию г..Кемерово обязательства в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по выкупу жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, а доводы стороны истца о применении аналогии права по ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - несостоятельными.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Смышляевой В.К. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает, что ввиду отсутствия иной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, возможно применить положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона), между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверному толкованию норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: