Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9657/2022[88-10680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5117/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-000261-35) по исковому заявлению Арутюняна Аветиса Завеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Аветис Завенович (далее - Арутюнян А.З.) обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО "Манго" договор о реализации туристического продукта N с туроператором ООО "Регион Туризм". По условиям договора забронирован туристский продукт для поездки в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 237 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако заявка истца аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине распространения короновирусной инфекции. В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за туристический продукт, истец обратился с иском в суд, впоследствии от исковых требований отказался, поскольку согласился на предоставленный ответчиком равнозначный туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристического продукта заключено дополнительное соглашение об изменении даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счет доплаты за тур ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.З. внес 19 900 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Туризм" сообщило истцу о невозможности оказания услуг в связи с введенными ограничениями иностранными государствами и РФ, вызванными обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией короновирусной инфекции COV1D-19). Истец полагает, что поскольку спорные правоотношения связаны с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то он вправе требовать расторжение договора и возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретения туристического продукта. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму за неиспользованный туристский продукт в размере 246 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение Советского районного суда города Красноярска от 12 октября 2021 года отменено. Исковые требования рассмотрены по существу. С ООО "Регион Туризм" в пользу Арутюняна А.З. взысканы оплаченные за путевку денежные средства в сумме 246 000 руб, штраф в сумме 123 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, оставить в силе решение районного суда.

Кассатор ссылается на то, что в апелляционном определении указано, что Истец ранее обращался с исковыми требованиями к ООО "Регион Туризм", однако Советским районным судом г. Красноярска производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска (дело N 2-7995/2020). В апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу Истец не сообщал суду о неполучении Уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, а, напротив, указывал на неправомерное применение Судом первой инстанции Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. Это связано с тем, что в исковом заявлении по делу N 2-7995/2020 Истец изначально сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ получил Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Истца фактически не выяснил обстоятельств получения Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Материалы дела исследованы не в полном объеме.

Указывает на то, что в рамках настоящего гражданского дела ни одна из сторон не оспаривала факт направления Туроператором Уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подлежали применению положения ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств и Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. С учетом того, что ООО "Регион Туризм" направило Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а Истец его получил, оснований для удовлетворения искового заявления на момент рассмотрения дела судом не имелось, в том числе для взыскания с Туроператора штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора реализации туристического продукта N, заключенного между турагентством ООО "Манго" и Арутюняном А.З, забронирован туристский продукт у туроператора ООО "Регион Туризм" для поездки в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка N, стоимостью 177 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном А.З. в счет оплаты внесено 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачено 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Манго" и Арутюняном А.З. подписано дополнительное соглашение N в соответствии, с которым изменена цена договора на 276 000 руб.

Заявка Арутюняна А.З. аннулирована, в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

13.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена дата поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 г. прекращено в связи с отказом истца от иска производство по делу по иску Арутюняна А.З. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

В счет доплаты за тур истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 900 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Туризм" проинформировало Арутюняна А.З. о невозможности оказания услуг по причине ограничений, установленных государственными органами иностранных государств и РФ, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией короновирусной инфекции COVID-19), готово рассмотреть возможность предоставления туристам равнозначного туристического продукта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку на момент принятия решения срок для возврата денежных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 451 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимое обстоятельство, которым в данном случае является реализация туроператором своего права на направление уведомления до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней со дня вступления в силу постановления N 1073 от 20.07.2020 г.), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено уведомление от имени ответчика о предоставлении равнозначного туристического продукта.

При этом, апелляционный суд указал, что в качестве такого уведомления не принимает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено за пределами указанного срока, и не содержит указания на дату получения уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта. При указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные туристом денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО "Регион Туризм" не исполнена на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя требования, вторая инстанция также учла, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления поездки истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничениями количества совершаемых чартерных рейсов в ОАЭ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором туроператор направляет турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2020 года равнозначного туристского продукта (уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В п. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежным средств не позднее 31.12.2020 г.

На основании ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, последняя, удовлетворяя исковые требования пришла к обоснованному выводу о том, что туроператором в установленный законодательством срок не представлено уведомление от имени ответчика о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова