Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9660/2022[88-10669/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004732-21 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Шеменевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Шеменевой Дарьи Сергеевны - Киреевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Шеменевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор N 47612999 на сумму 226 000 руб, сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 19, 5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Барнаула N 2-75/2017 от 24 января 2017 г. с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 г, однако за период с 28 декабря 2016 г. по 21 августа 2020 г. Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на вышеуказанную сумму, которые ответчиком не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 116 619, 70 руб. в виде просроченных процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232, 39 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, иск ПАО Сбербанк к Шеменевой Д.С. удовлетворен частично.

С Шеменевой Д.С. с пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 47612999 от 14 июля 2014 г. по состоянию на 1 сентября 2021 г. в сумме 63 455, 31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2018 г. по 21 августа 2020 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922, 05 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе представитель Шеменевой Д.С - Киреева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое постановление о частичном удовлетворении требований в размере 31 627, 40 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 28 декабря 2016 г. по 9 сентября 2018 г, что является самостоятельным мотивом для отказа в удовлетворении требований. С учетом пропуска срока исковой давности за указанный период и списания Банком 16 168, 28 рублей в счет оплаты процентов за спорный период, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 31 627, 40 рублей.

Кассатор ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку о нарушении обязательств по кредитному договору истцу было известно в 2017 году, в связи с чем с ответчика была взыскана задолженность, при этом требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, и истец продолжал начислять проценты до даты фактического погашения кредитных обязательств. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерений истца защитить нарушенное право, направлены на извлечение выгоды из своего незаконного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Шеменевой Д.С. был заключен кредитный договор N 47612999 от 14 июля 2014 г, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 000 руб, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и прилагаемого к кредитному договору графика платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5 924, 92 руб, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула N 2-75/2017 от 24 января 2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 г. в сумме 182 815, 86 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 163 944, 93 руб, просроченные проценты 17 118, 44 руб, неустойка за просроченную ссудную задолженность 974, 52 руб, неустойка за просроченные проценты 777, 97 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заемщиком полностью выплачена взысканная сумма, полное погашение задолженности по указанному судебному приказу произведено ответчиком 21 августа 2020 г.

Учитывая, что до 21 августа 2020 г. ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, кредитный договор расторгнут не был, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19, 5% за период с 27 декабря 2016 г. (дата, на которую установлен размер задолженности, взысканной судебным приказом) по 21 августа 2020 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Определяя период, за который подлежит взысканию сумма начисленных процентов, суд верно исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18 сентября 2021 г, следовательно, в пределах срока исковой давности находится период с 18 сентября 2018 г.

Учитывая, что обращение истца к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом имело место 2 июля 2020 г, а судебный приказ отменен 30 июля 2020 г, на период с 2 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. - 28 дней, течение срока исковой давности прервалось, следовательно, срок исковой давности по заявленным по настоящему иску требованиям подлежит применению за период с 27 декабря 2016 г. по 26 августа 2018 г, соответственно проценты взыскиваются за период с 27 августа 2018 по 21 августа 2020 г.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об уплате процентов в сумме 16 168, 28 руб. и необходимости зачета данной суммы в счет заявленной ко взысканию по настоящему иску суммы процентов, так как судом установлено, что удержание указанной суммы из заработной платы ответчика производилось в счет исполнения судебного приказа мирового судьи от 24 января 2017 г. о взыскании основной задолженности, процентов и неустоек по состоянию на 27 декабря 2016 г. и было учтено банком при расчете задолженности по настоящему иску.

Указанные доводы опровергаются представленным расчетом, в котором отражены суммы начисления и погашения, периоды, за которые произведено начисление суммы процентов, с учетом взыскания задолженности судебным приказом и выплаты взысканных сумм заемщиком.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что о нарушении обязательств по кредитному договору истцу стало известно в 2017 году, что повлекло взыскание с ответчика задолженности, при этом истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора и продолжено начисление процентов до даты фактического погашения кредитных обязательств, является несостоятельной.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено законом - пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование об уплате процентов не может расцениваться в качестве злоупотребления со стороны кредитора. Размер процентов и период их начисления напрямую зависели от поведения заемщика и погашения ею всей суммы задолженности, а не от действий кредитора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы стороны ответчика, получившие надлежащую правовую оценку судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеменевой Дарьи Сергеевны - Киреевой Анастасии Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи