Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9676/2022[88-12643/2022]

N 88-12643/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Краппа Артура Александровича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета по социальной поддержке города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

установил:

Крапп А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по социальной поддержке населения города Барнаула судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г, заявление Краппа А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по социальной поддержке населения города Барнаула в пользу Краппа А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитетом по социальной поддержке города Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г. исковые требования Краппа А.А. к Комитету по социальной поддержке населения города Барнаула удовлетворены. На Комитет по социальной поддержке населения города Барнаула возложена обязанность возобновить Краппу А.А. ежемесячную выплату на оплату расходов по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано. С Комитета по социальной поддержке населения города Барнаула в пользу Краппа А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Интересы истца Краппа А.А. представляла по устному ходатайству представитель Ретина Е.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краппом А.А. В соответствии с условиями данного договора Ретина Е.В. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты истцом Краппом А.А. услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов, снизив их до 15 000 руб, с учетом сложности спора, качества и объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, указав, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по социальной поддержке города Барнаула - без удовлетворения.

Судья: