Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9680/2022[88-12075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1847/2022 (УИД N54RS0004-01-2021-000861-11) по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к Березову Дмитрию Николаевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с иском к Березову Дмитрию Николаевичу (далее - Березов Д.Н.) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N У-21-1164/5010-008, принятого по заявлению Березова Д.Н. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащего Березову Д.Н, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник - водитель автомобиля "Мерседес" Дианов П.Н.

Первоначально по заявлению собственника автомобиля "Хендай Солярис" в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом в акцепте требования истца страховщиком виновника ДТП. Впоследствии в претензионном порядке вопрос о выплате был урегулирован, требования Березова Д.Н. частично удовлетворены, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 800 руб, в том числе 2 500 руб. услуги эксперта, в удовлетворении остальной части было отказано.

Березов Д.Н, не согласившись с решением истца, оспорил его, обратившись к финансовому уполномоченному, решением которого от 9.02.2021 г. требования Березова Д.Н. удовлетворены частично, с истца в пользу страхователя взыскано 132 800 руб. в счет страхового возмещения, 27 719 руб. в счет неустойки.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец, полагает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание обстоятельства ДТП, а именно, что водитель "Хендай Солярис" допустил первоначальное столкновение с препятствием - столбом, сдав назад, опасаясь столкновения с автомобилем второго участника, чем самостоятельными действиями существенно повредил заднюю часть машины, после чего произошло столкновение автомобиля "Мерседес" с автомобилем "Хендай Солярис", в результате чего образовались незначительные повреждения в передней части автомобиля "Хендай Солярис.

После проведения судебной экспертизы, истец просил, с учетом уточнений требований, отменить решение N У-21-1164/5010-008 от 9.02.2021 г. финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения Березова Д.Н.; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, изменить указанное решение финансового уполномоченного с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "НАТТЭ"; применить ст. 333 ГК РФ ко взысканной финансовым уполномоченным неустойке.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина N У-21-1164/5010-008 изменено в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снижен размер подлежащего взысканию со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Березова Д.Н. страхового возмещения до 99 200 руб, размер неустойки - до 20 000 руб. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по указанному делу новое решение, которым требования истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, была снижена до 99 200 руб. на основании проведенной судебной экспертизы в ООО "НАТТЭ". При этом ни судом, ни экспертом не были приняты во внимание обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, а именно то, что водитель Хендай Солярис после незначительного столкновения с автомобилем Мерседес вследствие собственных действий повредил заднюю часть своего автомобиля, сдавая назад.

Ходатайство СПАО "ИНГОССТРАХ" о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было немотивированно отклонено. Вместе с тем, кассатор указывает на то, что пояснения участников ДТП были учтены экспертом Д.И.В. (ООО "Экспертный союз"), который по заказу СПАО "ИНГОССТРАХ" производил досудебное исследование обстоятельств ДТП.

Полагает, что повреждения в задней части автомобиля Хендай Солярис были получены вследствие действий самого водителя Зырянова С.С, однако судами не исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, размер возмещения уменьшен не был.

Ссылается на то, что на момент ДТП ответственность при управлении автомобилем Мерседес не была застрахована, и у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес был поставлен на учет ГИБДД собственником ЗАО "МКС".

От представителя Березова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, размера неустойки, снизив размер подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Березова Д.Н. страхового возмещения до 99 200 руб, размер неустойки до 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведение который было поручено ООО "НАТТЭ", и которой судом была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, размер страхового возмещения подлежащий выплате по страховому случаю составляет 154 000 руб, а не 185 100 руб, как было определено независимой экспертизой ООО "Овалон", проведение которой было организовано финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, и признавая неустойку в размере 20 000 руб. достаточной, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о механизме ДТП, частично связанном с действиями ответчика по самопричинению вреда своему имуществу и не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд правомерно указал, что выводы в оспариваемом решении финансового уполномоченного об обязанности истца произвести выплату страхового возмещения, в том числе с учетом повреждений автомашины от столкновения с препятствием, в пользу ответчика являются верными. Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес не была застрахована, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов, которые пришли к обоснованному выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности владельца при эксплуатации транспортного средства "Мерседес 783410" рег. знак N рег, была застрахована в установленном законом порядке в ООО СО "ВЕРНА" и ответчик правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что в соответствие со сведениями, полученным из информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Российского союзе автостраховщиков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии N имеет статус - "действует" и установлен неограниченный список лиц, допущенных к управлению.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко