Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9698/2022[88-10668/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004332-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая компания" к Зюзикову Дмитрию Сергеевичу, Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Форвард Торгово-Финансовая компания" Бывшева И.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая Компания" (далее - ООО "Форвард ТФК") обратилось с иском к Зюзикову Д.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 г. между ООО "Форвард ТФК" и ответчиком был заключен договор займа N 5052, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 49 845 руб, сроком на 30 дней, то есть до 27 августа 2018 г. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской к договору займа, однако до настоящего момента сумма займа в указанном размере не возвращена.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно 7% от суммы займа, что составляет 3 490 руб. С 27 августа 2019 г. и до возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа составляют 30% в месяц. Соответственно, с ответчика полежат взысканию проценты за период с 21 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 118 980 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль TOYOTA WINDOM, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска - 2000, категория ТС - В, модель двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N, цвет кузова - белый/серый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N от 17 февраля 2007, выдан Владивостокской таможней. Сведения о залоге были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 49 845 руб, проценты за пользование займом в размере 125 609, 31 руб. за период с 21 июля 2018 г. по 1 августа 2021 г, проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа, неустойку в размере 50 000 руб. за период с 28 августа 2018 г. по 1 июня 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль TOYOTA WINDOM, принадлежащий Иванову Ю.А, взыскать с Иванова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО "Форвард ТФК" удовлетворены частично. В пользу ООО "Форвард ТФК" с Зюзикова Д.С. взыскана задолженность по договору от 28 июля 2018 г. в размере: основной долг - 49 845 рублей, проценты за пользование - 84 109 рублей, неустойка - 10 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 4 092, 10 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Toyota Windom 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, цвет белый, государственный номер N, путем продажи с публичных торгов; с Иванова Ю.А. в пользу ООО "Форвард ТФК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 г. в пользу ООО "Форвард ТФК" с Зюзикова Д.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 28 июля 2018 г. за период с 1 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 41 880 рублей; проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно до момента возврата суммы займа в размере 49 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда от 28 октября 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак N и в части взыскания с Иванова Ю.А. в пользу ООО "Форвард ТФК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительное решение от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форвард ТФК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в нотариальном реестре регистрации залога имелись сведения о возникновении залога спорного автомобиля с 10 мая 2017 г, то есть на момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем 19 марта 2019 г. и заключения договоров купли-продажи автомобиля Миллером Е.В. 10 ноября 2019 г. и Ивановым Ю.А. 15 января 2020 г. - соответственно, Миллер Е.В, а впоследствии Иванов Ю.А. приняли на себя риски, связанные с залогом.

Полагает необоснованным вывод суда, что Миллер Е.В. является добросовестным приобретателем и об отсутствии на момент заключения им договора в реестре залога сведений относительно залога спорного автомобиля, а также о передаче ему при приобретении автомобиля паспорта транспортного средства, поскольку его подлинник находится у истца с 28 июля 2018 г. и был представлен суду. Указанные обстоятельства свидетельствует о передаче Миллеру Е.В. дубликата паспорта транспортного средства, при этом служба судебных приставов-исполнителей не наделена полномочиями по восстановлению утраченных документов на арестованное и изъятое имущество. Кассатор также указывает, что добросовестность покупателя не зависит от статуса продавца. Ни Миллер Е.В, ни Иванов Ю.А. не проявили должной осмотрительности, не проверив реестр регистрации залогов.

Кассатор также указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент ареста и реализации спорного имущества, находящегося в залоге, не получено согласие залогодателя (истца) на его реализацию с публичных торгов.

Полагает, что к участию в деле судом следовало привлечь судебного пристава-исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району, поскольку при рассмотрении данного дела могут быть затронуты вопросы законности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по распоряжению заложенным имуществом. Также не запрашивалась аукционная документация по реализации спорного имущества, с учетом которой мог быть разрешен вопрос о добросовестности приобретателя транспортного средства.

Представителем Иванова Ю.А. Сузгаевым М.В. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2018 г. между ООО "Форвард ТФК" и Зюзиковым Д.С. был заключен договор займа N 5052 на сумму 49 845 руб. на срок 30 дней - до 27 августа 2018 г.

Пунктом 2 договора займа N 5052 от 28 июля 2018 г. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 7 % в месяц, что составляет 3 490 руб, с 27 августа 2018 и до возврата суммы займа - размер процентов предусмотрен 30 % в месяц.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 49 845 руб. подтверждено его распиской и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа N 5052 от 28 июля 2018 г, заемщиком предоставлен в залог займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль TOYOTA WINDOM, 2000 г. выпуска, регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога автотранспортного средства от 28 июля 2018 г. предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 49 845 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Пунктом 9 договора займа от 28 июля 2021 г. предусмотрено, что до полного возврата суммы займа и процентов заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога, передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, принадлежащего Зюзикову Д.С, в пользу ООО "Форвард ТФК" было зарегистрировано 10 мая 2017 г. в 15:12:50 (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Суд установил, что между ответчиком Зюзиковым Д.С. и ООО "Форвард ТФК" 10 мая 2017 г. также был заключен договор займа денежных средств N 3103, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога спорного транспортного средства, уведомление о котором было зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата, сведения о котором сохранялись на момент заключения сторонами рассматриваемого договора займа от 28 июля 2018 г.

Установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Зюзикова Д.С. Миллеру Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2019 г, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в лице ООО "Альтек" и Миллером Е.В.

В дальнейшем - 15 января 2020 г. был заключен договор купли-продажи между Миллером Е.В. и Ивановым Ю.А, на основании которого последний является собственником данного транспортного средства.

Неисполнение заемщиком Зюзиковым Д.С. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Форвард ТФК" с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа за прошедшее время и до исполнения обязательств по договору займа и частично сумму неустойки, а также об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований с отменой решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с удовлетворением данных требований.

Стороной истца оспаривается апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль Toyota Windom, государственный номер N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства Toyota Windom, государственный номер N, при приобретении его как Миллером Е.В, так и Ивановым Ю.А, сведения о залоге автомобиля в пользу ООО "Форвард ТФК" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в связи с заключением договора займа от 10 мая 2017 г. N 310 (уведомление 2017-001-353660-561 от 10 мая 2017 г.).

Согласно справке ООО "Форвард ТФК" от 27 июля 2018 г, выданной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Зюзикова Д.С. по договору от 10 мая 2017 г. N 3103 выполнены в полном объеме, претензий к нему со стороны займодавца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что залог прекратился в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом приведенных норм закона неисполнение ООО "Форвард ТФК" обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге, и сохранение сведений о залоге автомобиля истца в нотариальном реестре уведомлений, не влечет правовых последствий для участников гражданских правоотношений, поскольку залог прекратил действие в силу закона.

Заключив 28 июля 2018 г. новый договор займа с Зюзиковым Д.С, которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа вновь предоставлен в залог спорное транспортное средство, ООО "Форвард ТФК" не направил уведомление о возникновении залога в рамках договора N 5052 от 28 июля 2018 г, полагаясь на ранее направленное уведомление о залоге, который на момент заключения рассматриваемого договора займа был прекращен.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или об осуществлении залога ранее этого.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия установлено, что запись о залоге по фактически исполненному более двух лет назад Зюзиковым Д.С. договору займа N 3103 от 10 мая 2017 г. сохранялась до сентября 2020 г. и только 24 сентября 2020 г. истец направил нотариусу уведомление о внесении изменений в вышеуказанное уведомление о залоге, изменив основание возникновения залога на договор займа от 28 июля 2018 г. N 5052 (уведомление 2017-001-353660-561/1).

Судебная коллегия обоснованно отметила, что в период до 24 сентября 2020 г. в отношении автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак N, совершались действия, влекущие правовые последствия, в частности, 19 марта 2019 г. автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 марта 2019 г. в отношении Зюзикова Д.С, предметом которого являлась задолженность перед налоговым органом, впоследствии автомобиль передан на реализацию и приобретен по договору купли-продажи от 10 ноября 2019 г. Миллером Е.В.; 15 января 2020 г. - приобретен по договору купли-продажи Ивановым Ю.А.

Сторона истца в кассационной жалобе ссылается на то, что Миллер Е.В. и Иванов Ю.А. при приобретении автомобиля должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге с учетом наличия в реестре уведомлений сведений о залоге в отношении автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак N, внесенных при заключении договора займа от 10 мая 2017 г. N 310, в связи с чем указанные лица, в частности, ответчик Иванов Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как для него не имело значения, по какому конкретно договору был передан в залог автомобиль. Данный довод не опровергает выводы суда по существу спора. Учитывая, что имевшиеся в реестре уведомлений сведения касались несуществующего залога по прекращенному обязательству, которые не влекли возникновение юридических последствий, наличие таких сведений не свидетельствовало о том, что залогодержатель вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, который совершил действия, связанные с распоряжением заложенным имуществом, так как при рассмотрении дела могли быть затронуты его права и обязанности, является необоснованным, учитывая, что судебными актами не были ограничены какие-либо права судебного пристава-исполнителя, и на него не возложены какие-либо обязанности. Кроме того, указанный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя, при этом сторона истца не уполномочена действовать в интересах судебного пристава-исполнителя, который не заявлял о нарушении своих прав, не обжаловал судебные постановления, принятые по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, которая получила правовую оценку суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая компания" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи