Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9703/2022[88-10672/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 19RS0001-02-2021-002824-53 по иску Зиняковой Валентины Алексеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Зиняковой Валентины Алексеевны на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зинякова В.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о расторжении договора, взыскании части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2960659-ДО-МПЦ-19 Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 2960659-ДО-МПЦ-19 от 27 сентября 2019 г, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие" сроком на 5 лет. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 228 418 руб, данную сумму истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, то есть равен периоду действия кредитного договора с 27 сентября 2019 г. по 27 сентября 2024 г.

10 августа 2020 г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора N 2960659-ДО-МПЦ-19 от 27 сентября 2019 г. было прекращено, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако страховщиком было отказано в удовлетворении требований.

Считает отказ страховой компании незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

Истец просила расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком, взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме 186 541, 33 руб, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 270, 66 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, Зиняковой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора, взыскании части страховой премии.

В кассационной жалобе Зинякова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что поскольку договор страхования является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит возвращению часть страховой премии.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 г. между истцом Зиняковой В.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 2960659-ДО-МПЦ-19, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 460 874 руб. под 13, 811 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни), медицинское страхование выезжающих за рубеж.

В тот же день - 27 сентября 2019 г. между истцом Зиняковой В.А. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2960659-ДО-МПЦ-19. Страховая премия по договору составила 228 418 руб.

Истец 10 августа 2020 г. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме и обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай с требованием о выплате части страховой премии в размере 186 541, 33 руб. в связи с расторжением договора страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13 сентября 2020 г. исх. N 37719/66 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии в случае прекращения действия договора страхования, в связи с чем просило дополнительно подтвердить намерение досрочно расторгнуть договор страхования без возврата неизрасходованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-19173/5010-003 от 1 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Указывая, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, действие кредитного договора было прекращено, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, истец Зинякова В.А. обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая и не влечет прекращение договора страхования и возврат страховой премии в сумме, установленной пропорционально сроку действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования от 27 сентября 2019 г, заключенного между истцом Зиняковой В.А. и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по страхованию от несчастных случаев устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 3 460 874 руб.; страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; по страхованию выезжающих за рубеж: медицинская экстренная помощь (за пределами РФ); перечень расходов, подлежащих возмещению; выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Пунктами 7.2.2, 7.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, предусмотрено, что после начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит: в части страхования по риску "Отмена поездки" страховая премия, уплаченная страховщику, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.19 Правил страхования от несчастных случаев N 81 при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.18 и 7.20 Правил страхования (прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, ели после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельством иным, чем страховой случай) возврат полученной страховщиком премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, установлено, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, возможность которого не отпала, в том числе и после полного досрочного исполнения кредитных обязательств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются, при этом размер страхового возмещения не определяется остатком задолженности по кредитному договору, а является неизменным, договором не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Вопреки доводам стороны истца досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у истца права на возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлены, при этом досрочное погашение кредита, на что ссылается истец в обоснование иска, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку размер страховой выплаты не был привязан к остатку кредитной задолженности, соответственно, вне зависимости от полного погашения кредита при наступлении страхового случая у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату в предусмотренном договором страхования размере, а не в размере остатка кредитной задолженности. В силу пункта 3 статьи 958 по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договор не предусматривает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что страхователь, являющийся заемщиком, который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия, в то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, так как в данном случае заключенным между Зиняковой В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиняковой Валентины Алексеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи