Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-11060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-001688-47 по исковому заявлению Балекина Анатолия Юрьевича к Администрации МО "Майминский район", Потаповой Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Балекина А.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балекин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО "Майминский район", Потаповой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что соглашением от 4 декабря 2020 г. администрация МО "Майминский район" осуществила перераспределение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 421 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 867 кв.м. В последующем истец разделил указанный участок на два земельных участка, выделив спорный земельный участок, площадью 1370 кв.м, с кадастровым номером N. Данному участку присвоен адрес: "адрес" "адрес".

Нарушение прав истца заключается в том, что Потапова Е.С. снесла забор истца к спорному земельному участку, ограничивает доступ, загораживая единственный подъезд для продления своего участка по адресу: "адрес". Дорогу к данному подъезду от "адрес" истец построил самостоятельно для ведения личного подсобного хозяйства. Также данная дорога используется как пожарная площадка для разворота пожарных машин и их заправки, так как в конце площадки имеется водопроводная колонка и пожарный гидрант. Участок истца является тупиковым и иного проезда к нему нет. Обеспечить свободный подъезд к участку истца возможно путем аннулирования разрешения, выданного Администрацией МО "Майминский район" Потаповой Е.С, на увеличение земельного участка вопреки пожарным требованиям. В связи с чем, истец просит обязать Потапову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор, обеспечить свободный доступ к участку истца, обязать Администрацию МО "Майминский район" аннулировать соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное с Потаповой Е.С.

В процессе рассмотрения дела истец Балекин А.Ю. уточнил исковые требования, просил обязать Потапову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор истца, убрать столбы ограждения с проезжей части проезда, обеспечить свободный подъезд к участку по "адрес", с кадастровым номером N, не менее 4, 5 м в ширину проезжей части; отменить распоряжение Администрации МО "Майминский район" N 450-рГЗ от 14 августа 2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, отменить соглашение N 47 от 22 октября 2020 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Администрацией МО "Майминский район" и Потаповой Е.С.; обязать Администрацию МО "Майминский район" обеспечить ширину хозяйственного проезда к земельному участку и жилому дому Балекина А.Ю. по адресу: "адрес", не менее 4, 5 м.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Балекиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что решение суда не соответствует положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В нарушение положений Федерального закона N150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кадастровой деятельности" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих возможность увеличения земельного участка до 10 % от его общей площади, Потапова Е.С. имела право на увеличение своего земельного участка не более чем на 1, 1 сотки земли до проезда.

Ссылается на то, что предоставленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности, по факту ответчики 5-метровый проезд выделили в пойме реки, в заболоченном берегу реки, поросшим кустарником с водопропускным оврагом. Отказав истцу в проведении выездного судебного заседания и проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом грубо нарушены процессуальные права истца на защиту. Указывает, что по факту спорный проезд являлся единственным въездом на участок истца Балекина А.Ю.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец захламил территорию, пригодную для проезда, основанному только на пояснениях ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. распоряжением администрации МО "Майминский район" N450-рГЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

22 октября 2020 г. между администрацией МО "Майминский район" и ответчиком Потаповой Е.С. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, по условиям которого администрация осуществила перераспределение принадлежащего Потаповой Е.С. земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1351 кв.м.

Земельный участок, площадью 1 351 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2020 г. Указанный участок образован в результате перераспределения принадлежащего Потаповой Е.С. земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255 кв.м.

Истцу Балекину А.Ю. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 416 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

4 декабря 2020 г. между администрацией МО "Майминский район" и Балекиным А.Ю. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого администрация осуществила перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 2 867 кв.м.

По заявлению истца Балекина А.Ю. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N.

В результате раздела названного земельного участка образованы два земельных участка: площадью 1 498 кв.м, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес"; площадью 1370 кв.м, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес" собственности Балекина А.Ю. на указанные земельные участки зарегистрировано 29 января 2021 г.

Из сведений публичной кадастровой карты, фрагмента генерального плана МО "Кызыл-Озекское сельское поселение" следует, что к принадлежащему ранее истцу Балекину А.Ю. земельному участку, до его раздела, существовало два проезда, один со стороны "адрес", посредством проезда через земельный участок, площадью 255 кв.м, государственная собственность на который ранее не была разграничена, в настоящее время перераспределенный ответчику Потаповой Е.С.

Принадлежащие истцу Балекину А.Ю. участки с кадастровыми номерами N, N, расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), одна граница земельных участков является смежной, с двух сторон каждый из принадлежащих истцу земельных участков граничит с зонами общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, лишь с одной стороны участки граничат с земельными участками индивидуальной жилой застройки, в частности с принадлежащим ответчику Потаповой Е.С. земельным участком с кадастровым номером N.

После произведенного истцом раздела, проезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществляется со стороны "адрес", проезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" осуществляется со стороны "адрес".

Согласно сведениям администрации МО "Майминский район" проезд к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", в перечень дорог не входит.

Из акта обследования земельного участка от 20 октября 2021 г. следует, что комиссией в составе начальника и заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Майминский район", проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате которого выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу обеспечен со стороны "адрес" с юго- восточной стороны. Ширина проезда согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 5 метров. На землях общего пользования находятся габаритные части большегрузных автомобилей, а также бревна и другие материалы из древесины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом распоряжение и соглашение о перераспределении земельных участков соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку к земельному участку истца Балекина А.Ю. имеется проезд со стороны дороги общего пользования шириной 5 метров. Однако, из-за возведения истцом объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка (коровник и прочие хозяйственные постройки), а также захламления территории общего пользования оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, вызвана исключительно действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (под. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Положениями ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что перераспределение Потаповой Е.С. земельного участка, площадью 255 кв.м, не привело к нарушению прав Балекина А.Ю, поскольку от земель общего пользования проезд к принадлежащему ему земельному участку по "адрес" возможен через земли, государственная собственность на которые не разграничена, минуя перераспределенный ответчику Потаповой Е.С. земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N имеется территория общего пользования (улица, проезд, автомобильная дорога и т.п.), как и оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, доступ к принадлежащему истцу земельному участку существует.

Перераспределение земельных участков не ведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков, доказательств того, что истец лишился возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, материалы дела не содержат.

Положения ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентируют процедуру уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, но не процедуру образования новых земельных участков, в частности, при их перераспределении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано истцу в назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балекина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи