Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9734/2022[88-10888/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0013-01-2021-000527-39 по иску Усманова Муинджона Муртазокуловича к Юнусовой Виктории Инсафетдиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Усманова Муинджона Муртазокуловича - Нестерук Е.С. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Юнусовой В.И. - Крайникова В.З., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.М. обратился с иском к Юнусовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировано тем, что в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в отсутствие каких-либо фактических и (или) правовых оснований предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 11 950 000 руб. Договоры между сторонами не заключались. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца в размере 11 950 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г, Усманову М.М. в удовлетворении исковых требований к Юнусовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Усманова В.И. - Нестерук Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для суда не имеет правового значения, на каких нормах были основаны требования.

В связи с представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих, что спорные перечисления осуществлялись во исполнение договорных отношений между аффилированными юридическими лицами, суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования, а также выяснить, было ли предоставлено со стороны ответчика встречное исполнение обязательств.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, установив, что спор подведомственен арбитражному суду, не передал дело по подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25 декабря 2019 г. по 16 июля 2020 г. Усманов М.М. перечислил на банковскую карту Юнусовой В.И. периодическими платежами денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб.

Из выписок из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-303445116 и N ЮЭ9965-21- 303444681 от 10 ноября 2021 г. следует, что истец Усманов М.М. является учредителем и директором ООО "ОМАД ТРАНС", основным видом деятельности данного юридического лица являются лесозаготовки; Ю.Т.Н. является учредителем и директором ООО "ОРИОН", основным видом деятельности которого, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 г, вынесенное начальником СО ОМВД России по Верхнекетскому району ОМВД по Томской области по результатам проверки заявления Усманова М.М. по факту мошеннических действий со стороны Г.Х.Ш. и Юнусовой В.И, из которого следует, что между ООО "ОРИОН" в лице представителей Юнусовой В.И. и Г.Х.Ш. и ООО "ОМАД ТРАНС" в лице директора Усманова М.М. возникли договорные отношения, предусмотренные договором N 3 от 17 января 2020 г, согласно которому все споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров либо в Арбитражном суде, в связи с чем, факт умышленного причинения материального вреда мошенническими действиями Г.Х.Ш. и Юнусовой В.И. не установлен.

Установлено, что предметом договора N 3 от 17 января 2020 г, заключенного между ООО "ОРИОН" в лице директора Ю.Т.И. и ООО "ОМАД ТРАНС" в лице директора Усманова М.М, является поставка ООО "ОРИОН" пиломатериала обрезного хвойных пород на погрузочную площадку покупателя - ООО "ОМАД ТРАНС" по цене 5 000 руб. за 1 м3 в количестве 1 500 м3. Дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2020 г. сторонами внесены изменения в пункт 1.1. договора N 3 от 17 января 2020 г. - увеличен объем поставки пиломатериала до 1 673 м3.

Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, порядок расчета ? 100% предоплата.

Усманов М.М. в рамках проводимой проверки пояснил, что в декабре 2019 г, он как директор ООО "ОМАД ТРАНС" в устной форме договорился о поставке пиломатериала и круглого леса с Г.Х.Ш. - представителем ООО "ОРИОН", объемом 12 000 м. куб. на сумму около 24 000 000 руб, в связи с чем 17 января 2020 г. между ООО "ОМАД ТРАНС" и ООО "ОРИОН" заключен договор поставки N 3 с дополнительным соглашением N1 от 27 июля 2020 г, в соответствии с которыми ООО "ОРИОН" обязалось поставить ООО "ОМАД ТРАНС" пиломатериал, объемом 1 673 м3, во исполнение обязательств ООО "ОРИОН" было поставлено ООО "ОМАД ТРАНС" около 800 м3 пиломатериала, при этом Усманов М.М. перечислил денежные средства в сумме 4 147 840 руб. на счет Г.Х.Ш. и 10 951 500 руб. - на счет Юнусовой В.И, в полном объеме пиломатериал не поставлен, денежные средства, уплаченные по договору поставки, не возвращены.

В результате исследования документов и материалов экспертом установлено, что ООО "ОРИОН" поставило ООО "ОМАД ТРАНС" за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. пиломатериал в количестве 4 112, 1725 м. куб. на общую сумму 27 792 642 руб. Усманов М.М. перечислил в ООО "ОРИОН" деньги в сумме 33 254 000 руб. Задолженность ООО "ОРИОН" перед ООО "ОМАД ТРАНС" составила 5 461 358 руб. Сумма перечисленных денежных средств со счетов Усманова М.М. в адрес Г.Х.Ш. составила 4 285 000 руб, Юнусовой В.И. - 11 995 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора N 1 уступки прав (цессии) от 21 августа 2020 г, согласно которому ООО "ОМАД ТРАНС" в лице Усманова М.М. уступает ООО "Планета" в лице Н.Д.Е. право требования к ООО "ОРИОН", возникшее на основании договора N 3 от 17 января 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2020 г, в сумме 4 200 000 руб.

Спор о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО "Планета" к ООО "ОРИОН" находится на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области, что подтверждается определением Арбитражного суда от 28 октября 2021 г. по делу NА67-8159/2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором обстоятельств не нашел подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не был связан тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, так как, установив, что денежные средства были перечислены в связи с договорными отношениями, суд вправе был применить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как суд обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Дела по спорам о взыскании неосновательного обогащения и об исполнении договорных обязательств имеют различные основания, при их рассмотрении подлежат установлению разные обстоятельства, имеющие значение для дела, по разному распределяется бремя доказывания.

При указанных обстоятельствах суд не вправе был по собственному усмотрению рассмотреть спор, не заявленный истцом, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями, указав иные основания иска.

Принимая во внимание, что судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, по спору между физическими лицами, довод о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усманова Муинджона Муртазокуловича - Нестерук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи