Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9736/2022[88-10890/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0019-01-2021-001998-48 по иску Векверт Татьяны Евгеньевны к Сидоровой Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сидоровой Натальи Ивановны на решение Любинского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Векверт Т.Е. - Вдовыка Д.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Векверт Т.Е. обратилась с иском к Сидоровой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2020 г. она на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, реализовала ООО "Барс-Запад" принадлежащей ей на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, за 1 022 000 рублей.

28 декабря 2020 г. полученные от реализации денежные средства были внесены ею на основании заявления в счет частичной оплаты за Сидорову Н.И. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Сидоровой Н.И. и ООО "Барс-Запад" на приобретение нового транспортного средства KIA Sportage, стоимостью 2 020 900 рублей, которое 30 декабря 2020 г. было принято покупателем по акту приема-передачи.

Поскольку ответчику не принадлежало на праве собственности реализованное ООО "Барс-Запад" транспортное средство RENAULT KAPTUR, соответственно оснований для получения денежных средств в сумме 1 022 000 рублей и направления этой суммы на частичную оплату по договору нового транспортного средства не имелось. Также ссылается на отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, по которым она должна была уплатить Сидоровой Н.И. денежные средства в указанной сумме. Таким образом, Сидорова Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно обогатилась за её счет на сумму 1 022 000 рублей.

29 января 2021 г. истец направила претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Сидоровой Н.И, которая оставлена без ответа, сумма в добровольном порядке не возмещена.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 022 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 330, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 рубля.

Решением Любинского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Векверт Т.Е. к Сидоровой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сидоровой Н.И. в пользу Векверт Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 г. по 9 августа 2021 г. в размере 30 330, 02 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 462 рубля.

В кассационной жалобе Сидорова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, указывая на необоснованность вывода суда о неосновательном обогащении в связи с внесением истцом денежных средств от продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 г. выпуска на приобретение автомобиля на имя ответчика, поскольку фактически проданный автомобиль принадлежал её (ответчика) супругу. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений - займа, на основании пояснений истца в отсутствие письменных доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявление о зачете денежных средств в счет приобретения автомобиля было написано ввиду введения её в заблуждение о скором возврате денежных средств либо договоренности о передаче автомобиля. Напротив, истцу было известно, что денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы. Поскольку истец внесла денежные средства в отсутствие обязательств перед ответчиком, о чем ей было известно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать возврата спорных денежных сумм.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Векверт Т.Е. - Вдовыка Д.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2020 г. по распоряжению истца Векверт Т.Е. ответчику Сидоровой Н.И. были перечислены денежные средства в сумме 1 022 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N па-00001849 от 28 декабря 2020 г. в счет оплаты Сидоровой Н.И. автомобиля по договору купли-продажи N 204395 от 26 декабря 2020 г. в ООО "Барс-Запад".

29 января 2021 г. истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 1 022 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

3 марта 2021 г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, 12 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 022 000 рублей, при этом суд исходил из того, что Сидорова Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно обогатилась на сумму в размере 1 022 000 рублей, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывала ей благотворительную помощь, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность подтвердить возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, а также возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В кассационной жалобе ответчик Сидорова Н.И. ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля были переданы Векверт Т.Е. в связи с тем, что автомобиль RENAULT KAPTUR, за который были получены денежные средства, принадлежал её супругу Сидорову В.А, и был только оформлен на имя Векверт Т.Е, в связи с чем после отчуждения транспортного средства RENAULT KAPTUR полученные денежные средства были переданы по распоряжению Сидорова В.А. на приобретение нового автомобиля на имя ответчика Сидоровой В.А. Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT KAPTUR, 2019 года был приобретен Векверт Т.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля N 0502/Т от 5 февраля 2020 г. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля марки "Хундай", 2010 года выпуска в ООО "Автоцентр "Евразия" по схеме "трейд-ин", собственных и кредитных денежных средств за общую сумму 1 136 947 рублей. Денежные средства Векверт Т.Е. за данный автомобиль были уплачены в сумме 700 000, в том числе 300 000 рублей - денежные средства, полученные от реализации автомобиля "Хундай", и 390 000 рублей - собственные средства, в том числе полученные от отца в сумме 348 229 рублей, а также внесены кредитные средства в сумме 436 947 рублей по кредитному договору с АО "РН Банк" N 08514-0220 от 5 февраля 2020 г, срок возврата кредита установлен до 17 февраля 2025 года. Согласно представленной АО "РН Банк" выписке по счету кредитного договора N 08514-0220 от 5 февраля 2020 г. денежные средства по нему в счет возврата кредита внесены Векверт Т.Е. 9 декабря 2020 г.

Доказательств того, что транспортное средство RENAULT KAPTUR, реализованное истцом ООО "Барс-Запад", принадлежало на праве собственности Сидоровой Н.И. или Сидорову В.А, и у них имелись основания для получения денежных средств в сумме 1 022 000 рублей, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы о том, что истцом денежные средства были предоставлены в отсутствие какого-либо обязательства на безвозмездной основе не нашли подтверждения.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что действия истца после подачи заявления о распоряжении денежными средствами в сумме 1 022 000 рублей свидетельствуют, что между сторонами и Сидоровым В.А. была достигнута договоренность о возврате истцу указанной суммы, однако она не была исполнена, в связи с чем истец 29 января 2021 г. - через месяц после передачи денежных средств направила ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений не означает, что денежные средства в таком случае передаются безвозмездно и безвозвратно или в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были исследованы дополнительные доказательства, в частности материалы проверки по заявлению Сидоровой Н.И. по факту неправомерного удержания истцом документов на автомобиль (отказной материал N 10057 от 11 января 2021 г.) и по заявлению Векверт Т.Е. по факту неисполнения Сидоровой Н.И. договорных обязательств (отказной материал N 11134 от 12 марта 2021), при этом на основании письменных пояснений Векверт Т.Е, Сидоровой Н.И. установлено, что Векверт Т.Е. передала свой автомобиль "RENAULT KAPTUR" в ООО "Барс-Запад" для реализации по схеме "трейд-ин" по рекомендации Сидорова В.А, по его просьбе написала заявление о перечислении денежных средств от продажи "RENAULT KAPTUR" в счет стоимости автомашины "KIA Sportage", приобретенной на имя ответчика Сидоровой Н.И, при этом Сидоров В.А. обещал возвратить деньги наличными в январе 2021 года, однако впоследствии перестал выходит на связь, денежные средства не возвратил. Из материалов проверок также следует, что Сидоров В.А. оставил ключи от приобретенного транспортного средства KIA Sportage у Векверт Т.Е, которые впоследствии были возвращены, однако, документы на вновь приобретенный автомобиль - ПТС и договор купли-продажи транспортного средства также находились у истца, в связи с чем Сидорова Н.И. 5 января 2021 г. обратилась в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Омску, указав, что истец требует оформления полиса ОСАГО на её имя.

Суды с учетом обстоятельств, установленных на основании совокупности доказательств, в частности материалов проверки, относящихся к письменным доказательствам в силу части1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств, поведения сторон следует, что, частично оплачивая за ответчика транспортное средство, Векверт Т.Е. рассчитывала на встречное предоставление, воля на передачу денежных средств в сумме 1 022 000 рублей в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно у неё отсутствовала.

То обстоятельство, что из пояснений истца следует, что все договорённости, связанные с приобретением автомобиля KIA Sportage, были достигнуты с Сидоровым В.А, не опровергают выводы суда по существу спора о взыскании денежных средств с ответчика Сидоровой Н.И, поскольку денежные средства внесены Векверт Т.Е. по договору купли-продажи транспортного средства "KIA Sportage" за покупателя Сидорову Н.И, которая является собственником автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Натальи Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи