Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9739/2022[88-10756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5740/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-009879-90) по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об исключении судна из реестра маломерных судов, по кассационному представлению Новосибирского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском к ГУ МЧС РФ по Новосибирской области об исключении судна "Уфимка 21" (регистрационный N), принадлежащее Рогожину Анатолию Семеновичу, из реестра маломерных судов. В обоснование указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам проведённого анализа установлено, что в реестре маломерных судов, ведение которого возложено на Центр ГИМС ГУ МЧС РФ по НСО, содержатся сведения о судне "Уфимка 21" (регистрационный N), имеющем массу до 200 кг и мощность двигателя до 8 кВт. Истец полагает, что вследствие вступления в силу с 2012 г. изменений, внесенных в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, о невключении в реестр маломерных судов транспортных средств внутреннего водного транспорта, имеющих массу до 200 кг и мощность двигателя до 8 кВт, судно "Уфимка 21" (регистрационный N) подлежит исключению из данного реестра как несоответствующее критериям, установленным федеральным законодательством. Незаконное нахождение судна в реестре, по мнению истца, нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, а также возлагает на судовладельца дополнительные обязанности по прохождению технического освидетельствования в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области. Данные обстоятельства могут повлечь необоснованное финансирование деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, поскольку Центр ГИМС ГУ МЧС России осуществляет финансируемую из государственного бюджета деятельность по надзору, патрульной службе, техническому освидетельствованию в отношении судна "Уфимка 21" (регистрационный N), не являющегося маломерным, не подлежащим государственной регистрации, а равно не являющегося объектом деятельности ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 года исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционное представление Новосибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора.

Прокурор, не оспаривая законность регистрации судна "Уфимка 21" государственным органом в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в настоящее время реализация надзорных полномочий Центром ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирский области в отношении указанного объекта невозможна и противоречит действующему закону. Факт регистрации маломерного судна порождает возникновение между судовладельцем и государством обоюдных прав и корреспондирующих им обязанностей, что в свою очередь на законном основании позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения абзаца 2 пункта 1 статьи 166 КВВТ РФ.

Считает, в данном случае вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения положений КВВТ РФ к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что финансирование соответствующих территориальных органов Государственной инспекции по маломерным судам, входящих в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделений и организаций МЧС России, осуществляющих государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами производится за счет и в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год. Сведения о маломерных судах, учтенных в соответствующем реестре, влияют на установление штатной численности сотрудников Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, а, следовательно, на формирование фонда заработной платы и материально- техническое укомплектование подразделений. В свою очередь может привести к дополнительным затратам бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению прокуратуры судом дана ненадлежащая оценка вышеуказанным юридически значим обстоятельствам дела, а также оставлена без внимания неэффективность применения Новосибирским транспортным прокурором досудебных мер реагирования.

В материалы дела от ГУ МЧС России по Новосибирской области поступили возражения на кассационное представление, в которых ответчик просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что Рогожин А.С. является собственником судна "Уфимка 21", длиной 2, 65 м. Согласно выписке из реестра маломерных судов указанное судно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером N.

Обращаясь в суд с иском, Новосибирский транспортный прокурор указывал, что судно "Уфимка 21" не соответствует характеристикам маломерного судна, указанным в пункте 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Настаивает на применении в данном случае к спорным правоотношениям пункта 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения судна "Уфимка 21" из реестра маломерных судов, при этом исходит из того, что согласно общедоступным сведениям, грузоподъемность судна "Уфимка 21" составляет 200 кг. Сведения о мощности двигателя ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, не в общедоступных источниках ни представлены. Таким образом, прокурором не доказан факт несоответствия судна "Уфимка 21" требованиям пункта 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предъявляемым к маломерным судам. Также указал на то, что даже при установлении того обстоятельства, что судно не соответствует требованиям, закрепленным пунктам 1.1 статьи 16 Кодекса, основания для исключения судна "Уфимка 21" из реестра маломерных судов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационного представления не имеется.

Согласно статье 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ) исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно:

1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов;

2) которое погибло или пропало без вести;

3) которое конструктивно погибло;

4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса;

5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна;

6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

Из абзаца 7 пункта 7 Письма МЧС России от 27.03.2017 N 43-1762-29 "О применении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340, следует что исключение маломерного судна из реестра маломерных судов, в том числе не подлежащего государственной регистрации, или подлежащего государственной регистрации в Государственном судовом реестре, но зарегистрированного ГИМС МЧС России до вступления в силу Федерального закона от 23.04.2012 N 36-ФЗ, вносящего изменения в федеральное законодательство в части определения понятия маломерного судна, не является обязательным и возможно только по заявлению собственника.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора о наличии правовых оснований для исключения судна из соответствующего реестра, поскольку в настоящее время реализация надзорных полномочий Центром ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирский области в отношении спорного объекта невозможна и противоречит действующему закону, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на момент государственной регистрации спорного судна, органы ГИМС действовали в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, доказательства обращения собственника судна с заявлением об исключении его из реестра маломерных судов не представлены, прокурором не доказан факт несоответствия судна "Уфимка 21" требованиям пункта 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предъявляемым к маломерным судам. При таком положении заявленные Новосибирской транспортной прокуратурой требования об исключении судна из реестра маломерных судов не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод прокурора о нарушении прав Российской Федерации в части ведения надлежащего реестра и на необоснованное получение и распределение бюджетных средств на осуществление надзорных функций в связи с тем, что снятие с регистрационного учета одного маломерного судна не может повлиять на порядок и размер финансирования Главного управления, как структурного подразделения МЧС России, поскольку объемы денежных средств уже определены законом и заложены в бюджете.

Иные доводы кассационного представления отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно отклонены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационное представление Новосибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер