Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9749/2022[88-10782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2021 (УИД N 70RS0013-01-2021-000506-05) по исковому заявлению Усманова Муинджона Муртазокуловича к Гавсутдинову Хусниддину Шамситдиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Усманова Муинджона Муртазокуловича - Нестерук Елены Сергеевны на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.М. обратился с исковым заявлением к Гавсутдинову Х.Ш, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 830, 22 руб. и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование иска указал, что на основании устной договоренности с ответчиком о займе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, посредством осуществления переводов через систему "Сбербанк Онлайн", в адрес ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 4 285 000 руб. Сторонами в письменной форме договор займа заключен не был, каких-либо обязательств или задолженности у истца перед ответчиком в отношении указанных средств не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом были перечислены 137 160 руб. Требование о возврате оставшейся части денежных средств в сумме 4 147 840 руб. направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Усманова Муинджона Муртазокуловича Нестерук Елены Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает судами применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что если ответчиком приведены доказательства того, что спорные перечисления были во исполнение договорных отношений между аффилированными юридическими лицами, то суду первой инстанции надлежало предложить стороне истца уточнить исковые требования, и как следствие выяснить было ли предоставлено со стороны ответчика встречное исполнение обязательств. Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанций указали, что данный спор, по сути, исходит из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а также апелляционный суд сослался на пункт договора о подсудности Арбитражному суду. При таких обстоятельствах, районный суд установив, что спор подлежит рассмотрению арбитражному суду, должен был вынести определение о передаче данного дела по подведомственности, то есть судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, данное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что что Усманов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 20 переводов денежных средств со своих счетов в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика Гавсутдинова Х.Ш. на общую сумму 4 285 000 руб.

Заявляя требования о возврате данных денежных средств, Усманов М.М. указал, что они были перечислены Гавсутдинову Х.Ш. по просьбе последнего в виде займа, не оформленного надлежащим образом в виде договора, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Возражая против данных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства переданы Усмановым М.М. в счет исполнения обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Орион" и ООО "Омад Транс", по которому ООО "Орион" обязался поставить ООО "Омад Транс" пиломатериал.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Усманов М.М. занимает должность директора ООО "Омад Транс", основным видом деятельности которого является лесозаготовка. Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО "Орион" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, должность директора занимает Ю.Т.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Усманова М.М, проведенной проверкой установлено, что решением учредителя общества N (Ю.Т.И.) от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО "Орион", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Учредителем и директором указанного общества является Ю.Т.И. Производственная площадка ООО "Орион" расположена по адресу: "адрес" яр, ул. "адрес", 12, стр. 1, где от имени организации на основании доверенности осуществляет деятельность финансовый директор Ю.В.И.

Между ООО "Орион" в лице директора Ю.Т.И. и ООО "Омад Транс" в лице директора Усманова М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Орион" обязалось поставить ООО "Омад Транс" пиломатериал объемом 1673 куб.м. Круглый лес ООО "Орион" закупало на территории Верхнекетского района, после чего на собственной производственной площадке изготавливало пиломатериал и отгружало на производственную площадку ООО "Омад Транс". Оплата пиломатериала производилась с расчетного счета Усманова М.М, открытого в ПАО "Сбербанк", на счета Ю.В.И, Гавсутдинова Х.Ш, открытые в ПАО "Сбербанк".

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" поставило в адрес ООО "Омад Транс" пиломатериал объемом 4 112, 1725 куб. м на общую сумму 27 792 642 руб. Усманов М.М. перечислил в ООО "Орион" денежные средства на общую сумму 33 254 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Орион" перед ООО "Омад Транс" составляет 5 461 358 руб.

Опрошенный по данному факту Усманов М.М. пояснил, что в декабре 2019 года, являясь директором ООО "Омад Транс", в устном порядке договорился с представителем ООО "Орион" Гавсутдиновым Х.Ш. о поставке пиломатериала и круглого леса объемом 12 000 м/куб. на сумму 24 000 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N. Во исполнение данного договора до июля 2020 года поставлено около 800 м/куб. пиломатериала, он в свою очередь перечислил денежные средства в размере 4 147 840 руб. на счет Гавсутдинова Х.Ш. и 10 951 500 руб. на счет Ю.В.И. Пиломатериал ООО "Орион" ему не поставило, уплаченные денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что полученные Гавсутдиновым Х.Ш. от Усманова М.М. денежные средства в общей сумме 4 285 000 руб. перечислены истцом ответчику по договору поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Орион" и ООО "Омад Транс" в лице директора Усманова М.М, то есть по сделке, а потому неосновательным обогащением ответчика не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кассатора о том, что судом не предложено стороне истца изменить предмет требования в связи с установлением обстоятельств договорных правоотношений, как несостоятельный не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, поскольку суд рассмотрев иск в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, о перечислении Усмановым М.М. денежных средств Гавсутдинову Х.Ш. в займ, с последующим возвратом данных денежных средств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора основан на неверном толковании положения статьи 22 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усманова Муинджона Муртазокуловича - Нестерук Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер