Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9782/2022[88-10784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-870/2021 (УИД N 54RS0008-01-2021-000698-94) по исковому заявлению Марьясовой Ларисы Дмитриевны к Денисенко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя Денисенко Татьяны Юрьевны - Алтухова Тараса Александровича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марьясова Лариса Дмитриевна (далее - Марьясова Л.Д.) обратилась с иском к Денисенко Татьяне Юрьевне (далее - Денисенко Т.Ю.) о взыскании в свою пользу сумму ущерба в размере 847 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорел принадлежащий ей жилой дом и постройки по "адрес". Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2019 г. с ответчика взыскана сумма ущерба, которая заключалась в стоимости жилого дома и построек. Однако, истец полагает, что поскольку в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей вещи, которые находились в жилом доме, то стоимость этих вещей также подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что уничтожены пожаром: смартфон Samsung SM-A320E, стоимостью 17 999 рублей, смартфон Samsung SM-S106F, стоимостью 5 999 рублей, флип - книжка Samsung, стоимостью 1 490 рублей, защитное стекло RedLine для Samsung А 32017, стоимостью 450 рублей, защитное стекло Aceline Samsung Galaxy, стоимостью 350 рублей. Итого 26 288 рублей. Кроме этого, телевизор Samsung, стоимостью 31 197 рублей, телевизор LeD 40, стоимостью 27 990 рублей, телевизор Samsung, стоимостью 10 771 рублей, промышленная швейная машина, стоимостью 8 440 рублей, двигатель стоимостью 2 430 рублей, стол для швейной машины, стоимостью 2 425 рублей, комплект палок для отсрочки, стоимостью 550 рублей, холодильник BOSCH, стоимостью 23 400 рублей, набор кухонной мебели, стоимостью 180 000 рублей, диван, стоимостью 99 000 рублей, обеденная группа стол и четыре стула, стоимостью 57 512 рублей, диван стоимостью 151 602 рублей, диван стоимостью 151 602 рублей, система хранения для зоны ТВ, стоимостью 150 000 рублей, кровать "Комфорт", стоимостью 45 000 рублей, снегоуборщик, стоимостью 21 560 рублей, перфоратор, стоимостью 2 430 рублей, шуруповерт, стоимостью 4 650 рублей, доска обрезная, стоимостью 2 460 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Денисенко Т.Ю. в пользу Марьясовой Л.Д. взыскана сумма ущерба 140 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011, 2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г, с учетом определения суда от 1 декабря 2021 г. об исправлении описки, в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Денисенко Т.Ю. - Алтухова Т.А. и апелляционная жалоба истца Марьясовой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с объемом имущества, уничтоженного в результате пожара. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что на момент пожара в доме истца находилось именно то имущество, которое поименовано в иске, стоимость которого была взыскана с ответчика. К показаниям свидетелей, полагает, следует отнестись критически, поскольку эти лица находятся в родственных либо в дружеских отношениях с истцом, их показания носят противоречивый характер, однако надлежащая оценка судами им не дана.

Считает, взыскание стоимости не принадлежавшего истцу имущества не является допустимым способом защиты нарушенных гражданских прав и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В материал дела от Марьясовой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2019 Первомайским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Марьясовой Л.Д. к Денисенко Т.Ю. о возмещении ущерба, которым исковые требования Марьясовой Л.Д. удовлетворены частично. Взыскано с пользу Марьясовой Л.Д. с Денисенко Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей (л.д.8-9 том 1).

Апелляционным определением от 18.02.2019, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение суда от 18.11.2018 оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: "адрес", который перешел на "адрес" и надворные постройки. В результате данного пожара был уничтожен жилой "адрес" надворные постройки. Собственником жилого дома и надворных построек, которым причин ущерб являлась Марьясова Л.Д. Возгорание дома и построек по адресу: "адрес" произошло от термического воздействия, в результате пожара домовладения по адресу: "адрес". Лицом, ответственным за причинение ущерба являлась Денисенко Т.Ю.

Суд принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей Марьясовой Л.Д, выразившейся в допущении нарушений при возведении служебного строения, тем самым уменьшил размер взыскиваемой суммы материального ущерба на 20%.

В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, находившееся в жилом доме.

Согласно представленному отчету ООО "Оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 803 420 руб.

Определением суда от 20.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств, какое из указанного истцом имущество пострадало в пожаре и какова его рыночная стоимость.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статьей 61 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марьясовой Л.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенной судебной экспертизой, недоказанности состава и размера ущерба, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части определения состава и размера ущерба, основанных на выводах судебной экспертизы и совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисенко Татьяны Юрьевны - Алтухова Тараса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер