Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9808/2022[88-10787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3230/2021 (УИД N 24RS0028-01-2021-004865-87) по исковому заявлению иску ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Забродину Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Забродина Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Забродину Ивану Андреевичу (далее - Забродин И.А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (ранее З.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 336 380 руб. сроком на 42 месяца с уплатой 15, 9% годовых, а заёмщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его пользование аннуитентными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с начислением неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 336 380 рублей на банковский счет З.О.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся. Л.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом после смерти заемщика с ее банковского счета на счет Забродина И.А. были переведены денежные средства в сумме 58450 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес Забродина И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 339 094, 42 руб, из которых: 251 452, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 87 641, 81 руб. - проценты. Предполагаемым наследником после смерти ФИО1 является Забродин И.А, с которого истец просил взыскать, как наследника умершего заемщика, сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме, а также госпошлину в размере 12 590, 94 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк РФ" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк РФ" и ФИО1 С Забродина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133, 64 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

Указывает, что истец предоставил суду неполную информацию по условиям кредитного договора, не указал на наличие договора страхования. Ссылаясь на статью 1183 ГК РФ, считает, что Ответчик воспользовался своим правом на заработную плату умершего заёмщика, перечисленную после её смерти как член семьи, проживающий совместно. Кроме этого, умерший заёмщик ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетней З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ\р. (иждивенец -школьница) и получала пособия и пенсию на опекаемое лицо на счет N. Кассатор, как ближайший родственник, незамедлительно, со дня смерти заёмщика, принял на себя фактические обязательства опекуна над несовершеннолетней З.Е.В. (в дальнейшем оформил опекунство), и действуя в интересах опекаемого лица, перечислил пособия и пенсию опекаемой, поступившие на вышеуказанный счет и использовал их на обеспечение существования несовершеннолетней З.Е.В. о чем предоставил отчет в отдел опеки Кировского района. Указывает также, что перевод на карту ответчика суммы 7 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ осуществлен самой умершей в день её смерти для покупки вещей и продуктов в больницу.

При таких обстоятельствах, считает, что Истцом не представлено в дело неоспоримых доказательств, что Ответчик совершил какие-либо действия, направленные на распоряжение наследственным имуществом. Следовательно, на Ответчика не может быть возложена обязанность выплаты задолженности по кредиту как на наследника.

Указывает, что им осуществлены расходы на погребение, на эти цели могут быть использованы любые принадлежавшие умершему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Л.О.В. (на тот момент имела фамилию " З.") был заключен кредитный договор N на сумму 336 380 рублей на срок 42 месяца, под 15, 9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 336 380 руб. на счет N, открытый на имя З.О.В, однако ею принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из ответа Президента нотариальной палаты Красноярского края З.С.Ю, следует, что согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу Л.О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Судом первой инстанции сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки на получение информации о регистрации права собственности, открытых счетах, пенсионных накоплениях, открытых на имя Л.О.В.

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Росбанк", ОПФР по Красноярскому краю какого-либо имущества, банковских счетов, вкладов, пенсионных отчислений на имя Л.О.В. не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Забродина И.А. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют доказательства тому, что Забродин И.А. вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их не соответствие фактическим обстоятельствам дела, сделан

ных при неправильном применении норм материального права. Отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата суммы долга и уплаты процентов, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк РФ" и Л.О.В.

Оценив выписку по счету карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты последней были совершены операции по переводу денежных средств через мобильный банк на счет карты Забродина И.А, в общей сумме 58 450 рублей апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство в виде денежных средств в размере 58 450 рублей, находящиеся на счете карты ФИО1 после ее смерти было фактически принято Забродиным И.А. непосредственно после смерти наследодателя ФИО1, в связи с чем ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере фактически принятого им наследства, то есть суммы 58450 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку они направлены на установление новых обстоятельств и их оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами, поэтому кассационным судом не принимаются в силу прямого указания процессуального закона. Судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно учел вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, основываясь на письменных доказательствах, правомерно взыскал с наследника, принявшего наследство задолженность по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер