Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-11027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-008617-58 по иску ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" - Сабинина Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Котовой Юлии Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" (далее ООО МКК "А А А Финансовый клуб") обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 158292 руб, а также 30000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением по исполнительному листу, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств с должника Петровского С.Г. в пользу ООО МКК "А А А Финансовый клуб" по договору займа N26032018-1 КП от 26 марта 2018 г. в размере 480000 руб.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 106680, 40 руб. за период с 26 марта 2018 г. по 2 сентября 2019 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60 % в год, начиная с 3 сентября 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 14778, 09 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. с продолжением взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга по ставке 7, 25 % в год, начиная с 3 сентября 2019 г. до полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере 40000 руб, путём обращения взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, жилое помещение, этаж - 3, общая площадь - 54, 7 кв.м, адрес: "адрес" определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800000 руб, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Хлопотовой Л.А. приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги и на основании протокола об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 30 октября 2020 г. имущество должника было продано за 802000 руб.

25 ноября 2020 г. из указанных денежных средств на счёт взыскателя поступило 643708 руб, остальные денежные средства были перечислены на счёт иных кредитов должника. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание указание в исполнительном листе на начисление процентов и неустойки до дня погашения задолженности.

В данном случае, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства должника, вырученные от продажи заложенного имущества, в результате чего имущество (денежные средства) были фактически утрачены.

Согласно расчёту истца, размер обязательств Петровского С.Г. перед истцом на день проведения торгов составил 1046103, 02 руб. Поскольку предмет залога в настоящее время утрачен, недополученная часть денежных средств по результатам реализации заложенного имущества в размере 158292 руб. составляет убытки в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, ООО МКК "А А А Финансовый клуб" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель истца - Сабинин М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что оценка законности действий должностных лиц в рамках исполнительного производства являлась обязанностью суда в рамках рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Котова Ю.А. в суде кассационной инстанции возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 6 февраля 2020 г. Железнодорожным районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист серии N N о взыскании с Петровского С.Г. в пользу ООО МКК "А А А Финансовый клуб" суммы займа по договору N от 26 марта 2018 г. в размере 480000 руб.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 106680, 40 руб. за период с 26 марта 2018 г. по 2 сентября 2019 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 3 сентября 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 14778, 09 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. с продолжением взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга по ставке 7, 25% в год, начиная с 3 сентября 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб, путём обращения взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800000 руб, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На основании заявления взыскателя 7 апреля 2020 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N

Постановлением от 28 сентября 2020 г. указанное имущество передано на торги.

Согласно протоколу N от 30 октября 2020 г. имущество реализовано за 802000 руб.

25 ноября 2020 г. ООО МКК "А А А Финансовый клуб" из указанной суммы перечислено 643708 руб. Оставшиеся после реализации заложенного имущества денежные средства в размере 158292 руб. распределены судебным приставом-исполнителем между другими кредиторами должника по сводному исполнительному производству.

14 января 2021 г. исполнительное производство N окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов, повлекший невозможность исполнения судебного акта за счёт должника. Судом также указано на то, что на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещать взыскателю присуждённые ему судом денежные средства при их не взыскании с должника, при том, что действия должностных лиц истцом в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны. Одновременно судом первой инстанции указано на то, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда о недоказанности факта причинения ему убытков действиями ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, учитывая, что неисполнение судебного акта связано с бездействием должника, которым вся совокупность действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, не совершена, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за такое бездействие должника.

При этом исполнительное производство не прекращено, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченным ответственностью микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" - Сабинина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева