Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9856/2022[88-10887/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-006963-13 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Алабугину Сергею Николаевичу, Кузьменко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Алабугина Сергея Николаевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) о признании договоров незаключенными, недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Алабугина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Алабугина С.Н. и его представителя Латоха О.Е., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Банка "Левобережный" (ПАО) Поповой О.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО), Банк) обратился с иском к Алабугину С.Н, Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. с Алабугиным С.Н. был заключен кредитный договор NПР18698-19, по условиям которого были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 рублей, сроком до 27 июня 2022 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед Алабугиным С.Н. выполнил, предоставив денежные средства на счёт заемщика N, что подтверждается банковским ордером N от 1 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере: первый день кредитования - 1, 4% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2019 г. был заключен договор поручительства N ПР18698-19-П-1 с Кузьменко В.В, а также договор залога имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, дом 63а, и автомобиля Mercedes-Benz ML500, 2008 г. выпуска.

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась заложенность по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 975 822, 02 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору NПР18698-19 от 28 июня 2019 г, в частности сумму основного долга в размере 934 646, 71 рублей, сумму начисленных процентов по состоянию на 18 июня 2020 г. включительно в размере - 39 510, 55 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19 июня 2020 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14 % годовых, сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 18 июня 2020 г. включительно в размере 1 664, 76 рублей, сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке NПР18698 19-3-1 от 28 июня 2019 г, принадлежащее Алабугину С.Н.: здание общей площадью 75.9 кв.м, литер: А, Этажность: 1, инвентарный N, кадастровый (или условный) N, назначение - нежилое здание, общей площадью 75.9 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, дом 63а.; земельный участок, площадью 243 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов. кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) объекта относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: обл. Новосибирская, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, дом 63а. Начальную продажную цену просил установить равной залоговой стоимости - в размере 744 520 рублей, реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) NПР18698-19-3-2 от 28 июня 2019 г, принадлежащее Алабугину С.Н, - легковой автомобиль Mercedes-Benz ML500, 2008 г. выпуска, двигатель N, идентификационный номер: (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, государственный регистрационный знак - N; взыскать солидарно с Алабугина С.Н, Кузьменко В.В. сумму государственной пошлины в размере 18 958, 22 рублей и почтовые расходы.

Алабугин С.Н. обратился со встречным иском к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования Алабугин С.Н. мотивировал тем, что в июне 2019 года он обратился в Банк "Левобережный" (ПАО) с целью получения кредита в сумме 1 100 000 рублей. П.Т.В. - руководитель Коченевского отделения Банка "Левобережный" (ПАО) разъяснила, какой пакет документов необходим для одобрения заявки в указанном размере.

28 июня 2019 г. он обратился в отделение Банка, где П.Т.В. заполнила заявку на кредит от его имени, а также оформила договор об ипотеке NПР18698-19-3-1, согласно которому он передает в залог здание и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 63а и договор залога имущества (транспортных средств/спецтехники) ПР 18698-19-3-2, согласно которому он передает в залог автомобиль марки Mercedes-Benz ML500.

При оформлении вышеуказанных документов П.Т.В. просила Алабугина С.Н. подписать документы, но какие именно документы он подписывал, он не знает, документы он не читал, поскольку полностью доверял П.Т.В. Ранее он неоднократно оформлял в Коченевском отделении Банка "Левобережный" кредиты, в оформлении которых ему также помогала П.Т.В, с которой сложились доверительные отношения.

П.Т.В. сказала ему о необходимости съездить в МФЦ в Чулымское отделение, где также попросила его подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для оформления залога. После этого П.Т.В. указала на необходимость ожидать решения по заявке.

В настоящее время ему известно, что П.Т.В. получила деньги по кредиту еще до того, как они поехали в МФЦ для регистрации договора залога.

Кроме того, при оформлении данного кредита П.Т.В. составила договор поручительства с Кузьменко В.В, с которым он не знаком.

По факту совершения П.Т.В. противоправных действий, 24 февраля 2021 г. он обратился в отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области с соответствующим заявлением, и в настоящее время по данному заявлению проводится проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства по кредитному договору он не получал, кредитный договор является незаключенным.

Просил суд признать кредитный договор N ПР18698-19 (индивидуальные условия кредитного договора N ПР18698-19) от 28 июня 2019 г. с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) о предоставлении ему денежных средств (кредита) в размере 1 100 000 рублей не заключенным; признать договор об ипотеке N ПР 18698-19-3-1 от 28 июня 2019 г, согласно которому он передает в залог Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) здание и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 63а - не заключенным (недействительным); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей от 9 июля 2019 г. N и N; признать договор залога имущества N ПР18698-19-З-2 от 28 июня 2019 г, заключенный с Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. исковые требования Алабугина С.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки частично удовлетворены - признан недействительным договор залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28 июня 2019 г, заключенный между Алабугиным С.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО); применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Алабугину С.Н, Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Алабугина С.Н. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Левобережный" (ПАО) к Алабугину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алабугина С.Н. к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании договора залога движимого имущества недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

Исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) к Алабугину С.Н, Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) с Алабугина С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975 822, 02 руб, в том числе: основной долг - 934 646, 71 руб, начисленные проценты по состоянию на 18 июня 2020 г. включительно в размере - 39 510, 55 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные с 19 июня 2020 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14 % годовых; неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 18 июня 2020 г. включительно в размере 1 664, 76 руб.; неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленная с 1 июня 2020 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке NПР 18698 19-3-1 от 28 июня 2019 г, принадлежащее Алабугину С.Н, : здание общей площадью 75.9 кв.м, литер: А, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере 488 433, 36 рублей; земельный участок, площадью 243 кв.м, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены 21 189, 60 рублей, расположенные по адресу: Новосибирская обл, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, дом 63а; постановлено реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов; с Алабугина С.Н. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 958, 22 руб..

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. с Алабугина С.Н. в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 400 рублей.

В кассационной жалобе Алабугин С.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить определение суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату экспертизы. Алабугин С.Н. указывает, что при обращении Банка в суд был представлен кредитный договор, который от его имени подписан иным лицом, который находится в банке согласно пояснениям представителя. При этом в представленном впоследствии кредитном договоре, подписанным им, не определены все существенные условия договора. Кроме того, договоры залога недвижимого имущества также подписаны иным лицом. Договор залога автомобиля он не подписывал и о его наличии узнал в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что в договоре поручительства, заключенном с Кузьменко В.В, с которым он не знаком, подпись также принадлежит иному лицу, что установлено заключением экспертизы.

Кассатор также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена безденежность кредитного договора, поскольку денежные средства без его согласия были выданы кассиром руководителю Коченевского отделения Банка Левобережный - П.М.Н. Суд апелляционной инстанции не учел, что банком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им услуги по оформлению и ведению договора залога, что являлось условием перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении им денежных средств в размере 1 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 1 июля 2019 г. противоречит материалам дела, в частности, показаниям свидетеля К.М.Н, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также П.Т.В. в рамках проводимой в отношении неё проверки. При этом П.Т.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ему полученных по кредитному договору денежных средств.

Необоснованным является вывод суда, что полученные по кредитному договору денежные средства вносились им не в счет уплаты имевшихся других кредитных обязательств.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании договора залога автомобиля незаключенным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущество с учетом вывода экспертного заключения, что подпись в указанном договоре выполнена не им.

Судом были нарушены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, так как заявленные к нему требования удовлетворены не в полном объеме. При этом в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 958, 22 рубля, указав в резолютивной части определения о взыскании 21 958, 22 рубля.

Оспаривая взыскание расходов по оплате экспертизы, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Банк "Левобережный" (ПАО), обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в подтверждение заключения договора займа с Алабугиным С.Н. и факта передачи денежных средств в размере 1 100 000 руб. представил договор займа от 28 июня 2019 г, согласно которому Банк предоставляет заемщику Алабугину С.Н. денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 рублей, заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до 27 июня 2022 г.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита или его части в пределах доступного лимита на счет заёмщика, открытый у кредитора N. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заёмщика.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета для осуществления расчетов по кредиту; договор залога движимого имущества (договор залога транспортных средств), указанного в пункте 11 кредитного договора; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), указанного в. пункте 11 кредитного договора.

Из пункта 11 договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: 1) поручительством по договору поручительства N ПР18698-19-П-1 от 28 июня 2019 г, заключенному между кредитором и Кузьменко В.В.; 2) залогом по договору об ипотеке NПР 18698-19-3-1 от 28 июня 2019 г, заключенному между кредитором и Алабугиным С.Н в отношении недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 63а; 3) залогом по договору залога NПР 18698-19-3-2 от 28 июня 2019 г, заключенному между кредитором и Алабугиным С.Н, предмет залога - легковой Mercedes-Benz ML500, 2008 г. выпуска, гос.рег. знак N.

Кредитный договор подписан Алабугиным С.Н, данное обстоятельство им не оспаривается.

Установлено, что у Алабугина С.Н. имелось намерение заключить договор на указанную сумму, в связи с чем он в июне 2019 г. обратился в Банк "Левобережный" (ПАО). П.Т.В. - руководитель Коченевского отделения Банка "Левобережный" (ПАО) разъяснила, какие необходимо предоставить документы, указав также, что необходимо передать в залог имущество, на которое также необходимо предоставить документы.

28 июня 2019 г. Алабугин С.Н, собрав документы, вновь пришел в отделение Банка, где П.Т.В. заполнила заявку на кредит от его имени, а также оформила договор об ипотеке NПР18698-19-3-1, согласно которому Алабугин С.Н. передает в залог здание и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 63а, данные документы были сданы сторонами в Росреестр для регистрации обременения.

1 июля 2019 г. после регистрации ипотеки недвижимого имущества согласно банковскому ордеру N денежные средства в размере 1 100 000 рублей поступили на счет Алабугина С.Н. N, открытый ранее в связи с предоставлением кредитов в данном банке.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21 мая 2021 г. подпись от имени Алабугина С.Н. в договоре залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28 июня 2019 г. выполнена не Алабугиным С.Н, а другим лицом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Алабугина С.Н. по кредитному договору заключен договор поручительства N ПР 18698-19-1 от 28 июня 2019 г. с Кузьменко В.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 января 2021 г. рукописная запись "Кузьменко Василий Васильевич", изображение которой расположено в копии индивидуальных условий договора поручительства N ПР 18698-19-1 от 28 июня 2019 г. выполнена не Кузьменко В.В, а другим лицом. Подписи от имени Кузьменко В.В, расположенные в копии индивидуальных условий договора поручительства N ПР 18698-19-1 от 28 июня 2019 г.: на лицевой стороне в строке "Поручитель" в правом нижнем углу; на оборотной стороне в графе "Поручитель" в строке "Подпись" в правом нижнем углу выполнена не Кузьменко В.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузьменко В.В.

Из объяснений П.Т.В, которая на дату заключения договоров являлась начальником дополнительного офиса Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО), данных старшему следователю СО ОМВД России по Коченевскому району в рамках уголовно-процессуальной проверки КУСП N от 3 августа 2020 г, следует, что она, имея на руках скан паспорта Кузьменко В.В. собственноручно подписала договор поручительства за него, кроме того, пояснила, что денежные средства по договору займа лично забрала из кассы 1 июля 2019 г. по ордеру на сумму 1 100 000 рублей, выписанному на имя Алабугина С.Н, подписанному заемщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования Алабугина С.Н. о признании кредитного договора и договора об ипотеке N ПР 18698-19-3-1 от 28 июня 2019 г. незаключенными удовлетворению не подлежат, так как из содержания договоров следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, вместе с тем подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора залога. Кроме того, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен, денежные средства на счет Алабугина С.Н. поступили, вместе с тем, денежными средствами Алабугин С.Н. не смог распорядиться в связи с недобросовестными действиями сотрудников Банка, в частности руководителя подразделения Банка П.Т.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алабугина С.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Левобережный" (ПАО) и принимая новое решение об удовлетворении требований Банка к Алабугину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также об отказе в удовлетворении требований Алабугина С.Н. о признании залога движимого имущества недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия намерений у ответчика Алабугина С.Н. заключить кредитный договор и подписания договора заемщиком является установленным, также как и факт подписания расходного ордера на получение денежных средств, то обстоятельство, что денежные средства были получены по кассовому ордеру П.Т.В. не опровергает факт получения денежных средств заемщиком, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита и его части (транша) в пределах доступного лимита на счет заемщика, открытый у кредитора N, датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика, факт зачисления денежных средств на счет заёмщика подтверждается выпиской по операциям на счете, при этом заемщик вправе был распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что Алабугин С.Н. оспаривает факт получения денежных средств, ссылаясь на безденежность кредитного договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства исполнения кредитором обязательств по кредитному договору посредством зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке "Левобережный" (ПАО) Алабугину С.Н, указанный в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что расходный банковский ордер от 1 июля 2019 г. был подписан Алабугиным С.Н, но передан для получения денежных средств П.Т.В, не опровергает факт получения денежных средств Алабугиным С.Н. и не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку лишь подтверждает наличие между П.Т.В. и Алабугиным С.Н. договоренности по распоряжению денежными средствами Алабугина С.Н. и не влияет на действительность договора и факт его заключения.

Судом установлено, что с момента заключения указанного договора на счет Алабугина С.Н, открытый в Банке, вносились денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается как выпиской по счету, так и ордерами от 1 августа 2019 г, от 2 сентября 2019 г, от 2 октября 2019 г, от 2 декабря 2019 г, от 9 января 2020 г, от 28 января 2020 г, от 3 февраля 2020 г, от 2 марта 2020 г, от 4 июня 2020 г, из которых следует, что денежные средства внесены наличными от имени Алабугина С.Н. либо самим Алабугиным С.Н, либо К.А.А. по поручению Алабугина С.Н.

П.Т.В, опрошенная в ходе проводимой проверки органами внутренних дел, указала, что денежные средства по кредитному договору она передала Алабугину С.Н. по ранее достигнутой договоренности через несколько дней в сумме 1 100 000 рублей наличными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно исходила из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребления правом, влекущих

отказ в защите принадлежащего лицу права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт заключения кредитного договора и самостоятельного распоряжения Алабугиным С.Н. денежными средствами по договору подтверждается тем, что Алабугин С.Н. с момента заключения договора 28 июня 2019 г. и на протяжении 1, 5 лет - до момента обращения в суд Банка с настоящим иском не оспаривал договоры, соглашался как с фактом их заключения, так и исполнял их, не заявляя о безденежности или недействительности кредитного договора и договоров залога.

Судебная коллегия в части оценки договоров залога верно исходила из того, что договоры залога движимого и недвижимого имущества были заключены сторонами в день заключения кредитного договора, при этом обязательство по заключению данных договоров содержится в кредитном договоре, подписанном Алабугиным С.Н, факт намерения заключить договоры не оспаривался заемщиком, который указал, в частности, что 1 июля 2019 г. им совместно с П.Т.В. в ближайшем МФЦ было подано заявление о регистрации залога (ипотеки) объектов недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 28 июня 2019 г, на основании которого 9 июля 2019 г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимости от 28 июня 2019 г.

Кроме того, согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 1 июля 2019 г. по инициативе Алабугина С.Н. зарегистрирован залог транспортного средства.

Таким образом, вся последовательность действий Алабугина С.Н. свидетельствует о намерении и реализации намерения заключить договоры залога, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований и для признания договоров залога движимого и недвижимого имущества недействительными не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу стороны заемщика о том, что в приходных ордерах на погашение долга Алабугина С.Н. не указано, в счет погашения какого обязательства он вносит денежные средства, и он вносил денежные средства не на погашение спорного кредитного договора, а в счет исполнения иных обязательств, данный довод обоснованно отклонен судом как не подтвержденный доказательствами, учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о том, что внесенные денежные средства были зачтены или подлежали зачету в счет исполнения обязательств по другим кредитным договорам.

Ссылка Алабугина С.Н. в кассационной жалобе на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 21 958, 22 руб, при том, что суд установил, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 958, 22 руб, не может быть признана обоснованной, так как государственная пошлина взыскана судом с учетом государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции расходов на оплату экспертизы со ссылкой на то, что указанный вопрос в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, принятого по данному вопросу. В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, поэтому суд вправе был разрешить вопрос о взыскании расходов на экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения и определения о взыскании судебных расходов, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алабугина Сергея Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи