Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9865/2022[88-10683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2021 (УИД: 42RS0033-01-2021-000914-70) по иску Осадчук Галии Ниязовны, Осадчука Владимира Петровича к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Осадчук Галии Ниязовны, Осадчука Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчук Галия Ниязовна (далее - Осадчук Г.Н.), Осадчук Владимир Петрович (далее - Осадчук В.П.) обратились с иском к администрации города Прокопьевска (далее - администрация г. Прокопьевска) о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. указали, что с 1982 года зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес", который они приобрели в период брака по договору купли-продажи от 30 марта 1982 г.

Указанный жилой дом находится на горном отводе ООО "Шахта им. Ворошилова" и проживать в нем невозможно по критериям безопасности, дом разрушается. Дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей с подработанных территорий, но отнесен к категории "подработанный неветхий".

Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. не согласны с тем, что их дом является неветхим, в связи с чем, обратились к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО "Экспертная группа "ОТК", состояние жилого дома оценивается как ветхое, физический износ дома на июнь 2013 г. составил 68%.

Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. просили суд обязать администрацию г. Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова".

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. удовлетворены. На администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность включить Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчук Г.Н, Осадчука В.П. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г. Осадчук Г.Н, Осадчуку В.П. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Осадчук Г.Н, Осадчук В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Осадчук Г.Н, Осадчук В.П, представитель ответчика администрации г. Прокопьевска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Министерства энергетики Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Осадчуку В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 марта 1982 г. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности Осадчука В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 января 2013 г.

Указанный жилой дом приобретен Осадчуком В.П. в период брака с Осадчук Г.Н.

Осадчук Г.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", с 16 декабря 1982 г. по настоящее время, Осадчук В.П. - с 12 марта 1985 г. по настоящее время.

Согласно заключению Сибирского филиала ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее - СФ ОАО ВНИМИ) от 28 июня 2013 г. N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2 110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", с выдачей рекомендации по их сохранению или сносу" степень физического износа индивидуального бревенчатого жилого дома N по ул. "адрес", "данные изъяты" года постройки, составляет 50 %. Дом отнесен к категории "подработанные неветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Поскольку истцы были не согласны с тем, что на июнь 2013 г. износ жилого дома составлял 50%, они обратились в независимую экспертную организацию с целью определения технического состояния жилого дома и установления процента износа по состоянию на июнь 2013 г.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 19 февраля 2021 г. N, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целом при физическом износе 68% на июнь 2013 г. оценивается как ветхое.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научный центр горной механики и маркшейдерского дела".

Согласно заключению от 27 июля 2021 г. N жилой дом по ул. "адрес", по состоянию на июнь 2013 г. имел физический износ 70 %, то есть являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по ул. "адрес", является комплекс влияющих факторов. Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова". Жилой дом по адресу: "адрес", рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", относится к категории ветхих.

Разрешая исковые требования Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. о возложении обязанности на администрацию г. Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова", суд первой инстанции, установив, что Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. на дату принятия решения о ликвидации шахты и составления заключения СФ ОАО ВНИМИ (28 июня 2013 г.) проживали и продолжают проживать в жилом доме, который являлся аварийным, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, не приобрели право пользования иным жилым помещением пригодным для проживания и не имеют в собственности такого жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Установив, что в отношении Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. имеется вся совокупность условий, необходимых и достаточных для включения их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, суд первой инстанции возложил обязанность на администрацию г. Прокопьевска заключить с Осадчук Г.Н. и Осадчуком В.П. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова".

При этом, суд первой инстанции, установив, что у Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. в общей совместной собственности имелось жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное ими для их сына О.В.В. на денежные средства, которые были получены О.В.В. в возмещение вреда здоровью после несчастного случая на производстве, отчуждение которого они произвели 15 декабря 2017 г, после смерти О.В.В, в данном жилом помещении Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. не проживали, не имели в нем регистрации по месту жительства, пришел к выводу о том, что Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. являются нуждающимися в социальной поддержке государства - переселении из жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку не приобрели право пользования иным жилым помещением пригодным для проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П, суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку истцы не соответствуют совокупности условий, предусмотренных п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. отсутствовала нуждаемость, поскольку как на дату составления списков граждан подлежащих переселению, из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так и на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ (28 июня 2013 г.), кроме жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на подработанной территории ООО "Шахта им. Ворошилова", они были обеспечены иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое являлось пригодным для проживания и находилось в их общей совместной собственности с 25 августа 2005 г, и 8 декабря 2017 г. по договору дарения подарено дочери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт длительной регистрации истцов по месту жительства в ветхом жилом доме адресу: "адрес", не свидетельствует о нуждаемости их в обеспечении жилым помещением, как на дату составления списков граждан подлежащих переселению, из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так и на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ (28 июня 2013 г.), с учетом наличия в совместной собственности в период с 25 августа 2005 г. по 8 декабря 2017 г. иного жилого помещения, пригодного для проживания, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" п. 8 указанного перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п. 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абз. 1 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз. 4 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Установив, что как на дату составления списков граждан подлежащих переселению, из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так и на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ (28 июня 2013 г.) у Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. имелось на праве общей совместной собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. нуждаемости, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П. имеется совокупность условий, позволяющих претендовать на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение было приобретено на средства сына Осадчук Г.Н. и Осадчука В.П, приобреталось для сына, но при оформлении договора купли-продажи их сын не мог оформить на себя, поскольку после травмы был прикован к постели, в связи с чем, Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. оформили квартиру на себя, после смерти сына исполнили его волю, подарив жилое помещение своей дочери, они никогда в жилом помещении не проживали и не состояли на регистрационном учете по месту жительства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Осадчук Г.Н. и Осадчук В.П. являлись титульными владельцами жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что является достаточным основанием для выводов о том, что они были обеспеченны жилым помещением.

Ходатайство об истребовании документов, заявленное Осадчук Г.Н. и Осадчуком В.П. в кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчук Галии Ниязовны, Осадчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: