Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9866/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2020-001583-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Александрову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Александрова Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Александрову В.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г. за период с 8 февраля 2013 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 100373, 97 руб, из которых 67206, 22 руб. -сумма просроченного основного долга, 33167, 75 руб. -сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207, 48 руб.

Требования мотивировало тем, что 8 февраля 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Александровым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70000 руб. на срок до 8 октября 2021 г. под 34% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного минимального ежемесячного платежа, который составлял 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований), общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 67206, 22 руб, общая сумма задолженности по процентам составила 33167, 75 руб. В период с 8 августа 2017 г. по 2 марта 2020 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 49, 37 руб, за счет которых погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 100373, 97 руб.

Определением Черновского районного суда г. Читы отменено заочное решение суда от 16 июня 2020 г, производство по делу возобновлено.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2021 г. дело передано по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 г, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу. Взысканы с Александрова В.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. N за период с 1 сентября 2016 г. 29 февраля 2020 г. в размере просроченного основного долга в сумме 67206, 22 руб, просроченных процентов 33167, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3207, 48 руб.

В кассационной жалобе Александров В.Н. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании кассационной жалобы указал, что согласно расчету суммы задолженности, последний платёж по договору ответчиком осуществлен в феврале 2014 г. за платёжный период- январь 2014 г. Следовательно, в марте 2014 г. кредитная организация узнала о нарушении своего права, а поэтому течение срока исковой давности началось в марте 2014 г. и истекло в марте 2017 г, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от представителя ООО "Траст" - Варягина А.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Александровым В.Н. заключен кредитный договор (кредитное соглашение) N в режиме кредитной линии (с 8 февраля 2013 г. по 8 октября 2021 г.) на срок кредитования 104 месяца, с размером лимита 70000 рублей под 34% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Александров В.Н, подписывая кредитное соглашение, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для кредитной карты, размещенными на сайте банка. До подписания проекта договора Александрову В.Н. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора.

Судом установлен факт открытия счета N с лимитом кредитования 70000 рублей, а также факт использования ответчиком денежных средств с 12 февраля 2013 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 4.1.2 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Согласно п. 2.1. Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

На основании п. 3.3. кредитного соглашения (договора), на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0, 2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Уплата пени производится в пределах доступной суммы, в соответствии с порядком погашения задолженности, установленной сторонами в договоре. В случае недостатка средств на СКС заемщика для уплаты пени перерасчет оставшейся части производится при последующем внесении денежных средств.

8 августа 2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - цедент) и ООО "ТРАСТ", (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N N, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а, цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 1.1).

К цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитным договором, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (п.п. 1.2).

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требовании, в том числе право на начисление процентов в будущем (п.п. 1.3).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N N от 8 августа 2017 г, цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г. в отношении должника Александрова В.Н, Сумма требований к должнику составила 100373, 97 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 67206, 22 руб, по процентам 33167, 75 руб.

Из анкеты-заявления на установление кредитного лимита, подписанного заемщиком, следует, что Александров В.Н. дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

31 августа 2017 г. Александрову В.Н. заказным письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

30 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с Александрова В.Н. задолженности в пользу ООО "ТРАСТ" по указанному кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 5 февраля 2020 г. судебный приказ от 30 августа 2019 г. отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N от 8 февраля 2013 г. по состоянию на 29 февраля 2020 г. (за период с 8 февраля 2013 г. по 29 февраля 2020 г.) составила 100373, 97 рублей, в том числе по основному долгу- 67206, 22 руб, по процентам -33167, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, принимая во внимание срок кредитного договора, а также то, что погашение кредита и процентов, согласно графику к договору должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами до 8 октября 2021 г. (включительно), досрочно сумма задолженности с заемщика до обращения за судебным приказом не истребовалась, пришел к выводу о том, что по части платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах заявленных требований и взыскал с Александрова В.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. за период с 1 сентября 2016 г. по 29 февраля 2020 г. в размере просроченного основного долга в сумме 67206, 22 руб, просроченных процентов 33167, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, который, по его мнению, истекает в марте 2017 г, учитывая, что последний платеж им осуществлен в феврале 2014 года.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи до 8 октября 2021 г, принимая во внимание, что досрочно сумма задолженности с заемщика до обращения за судебным приказом не истребовалась, учитывая внесение заемщиком последнего платежа по кредиту в январе 2014 г, дату вынесения судебного приказа - 30 августа 2019 г, дату отмены судебного приказа - 05 февраля 2020 г, период его действия, подлежащего исключению из срока исковой давности, дату обращения истца в суд с настоящим иском - 12 мая 2020 г, заявленного истцом периода задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2016 г. по 29 февраля 2020 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2014 г. - даты последнего платежа по кредиту основано на неверном толковании закона.

При вынесении определения апелляционная инстанция, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскала задолженность по кредиту с ответчика за указанный период.

Эти выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева