Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9969/2022[88-12930/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-004501-91 по иску Кляпышева Романа Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кляпышева Романа Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кляпышева Р.С. - Тимченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кляпышев Р.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 г, причинены повреждения автомобилю истца марки "BMW 530I", гос. регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 2 февраля 2021 г. истец по почте направил в САО "ВСК" соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Впоследствии по просьбе страховщика поврежденное транспортное средство было представлено истцом для проведения осмотра, затем - для дополнительного осмотра. 15 февраля 2021 г. страховщик сообщил, что договор страхования с истцом прекратил свое действие 30 января 2021 г, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Заключением эксперта ООО "Сибирь-Эксперт", к которому истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба установлена в размере 293 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, так как проведенной экспертизой установлено, что повреждения транспортного истца получены не при дорожно-транспортном происшествии 30 января 2021 г.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г, Кляпышеву Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Кляпышев Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, на котором основано решение суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтена масса автомобилей, а также дорожное покрытие (лед, снег), в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Ссылается, что представленная рецензия на заключение эксперта свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в заключении. Кассатор также указывает, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указал, что 30 января 2021 г. по вине Павлова С.А, управлявшего автомобилем УАЗ, гос. регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинены повреждения транспортному средству "BMW 530I", гос. регистрационный знак N, принадлежащему Кляпышеву Р.С.

Гражданская ответственность Павлова С.А. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ХХХ N), гражданская ответственность Кляпышева Р.С. - в САО "ВСК" (страховой полис XXX N).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

5 февраля 2020 г. Кляпышев Р.С. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

8 февраля 2021 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 февраля 2021 г. организован дополнительный осмотр с составлением акта.

В целях установления объема повреждений, полученных в ДТП от 30 января 2021 г, страховщик обратился в ООО "Техэксперт". По итогам проведения исследования было установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2021 г.

20 февраля 2021 г. САО "ВСК" направлено истцу письмо от 19 февраля 2021 г, в котором указано, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют.

18 марта 2021 г. истец обратился к САО "ВСК" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Сибирь-Эксперт" от 6 марта 2021 г. N006.

Письмом от 6 апреля 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Кляпышев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 293 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 17 мая 2021 г. N1892808, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-60765/5010-008 от 3 июня 2021 г. требования Кляпышева Р.С. оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Кляпышева Р.С. в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Кляпышева Р.С. не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2021 г, факт наступления страхового случая не установлен, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховой компании и по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, полагая необходимым назначение судебной экспертизы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено два экспертных заключения: заключение ООО "Техэксперт", составленное по инициативе страховой компании, и заключение экспертизы ООО Прайсконсалт" N 1892808 от 17 мая 2021 г, организованной финансовым уполномоченным, предметом исследования которых являлось соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установление повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Указанные экспертные заключения содержат одинаковые выводы о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия.

Согласно заключению экспертизы ООО Прайсконсалт" N 1892808 от 17 мая 2021 г. повреждения на автомобиле "BMW 5301", гос.регистрационный знак N, были образованы при его статичном расположении, т.е. не во время движения, на что указывают повреждения и следы контакта локального точечного блокирующего характера, и данный факт полностью противоречит обстоятельствам ДТП, указанным его участниками, о столкновении в момент движения обоих транспортных средств.

Судами дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, отмечено, что экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным, проведена экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов, при проведении экспертизы экспертом исследован механизм взаимодействия транспортных средств - участников ДТП, сопоставлены зоны контакта автомобилей, исследованы заявленные повреждения.

Судами дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО Прайсконсалт", выполненной ИП К.А.В, согласно которой при проведении экспертизы не в полном объеме исследованы предоставленные фотоматериалы, вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверному выводу о несоответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и на основании данной оценки суд пришел к выводу, что эта рецензия не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, также как и представленное истцом дополнительное исследование (рецензия) эксперта-техника Я.А.В, не состоящего в государственном реестре экспертов, которые являются мнением специалистов о проведенном экспертном исследовании, выраженным без проведения осмотра транспортных средств и без учета материалов дорожно-транспортного происшествия, без натурного сопоставления повреждений транспортных средств, без проведения трасологических исследований.

Выводы эксперта в заключении ООО "Прайсконсалт" относительно того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2021 г, согласуются с заключением специалиста АКО СТЭ от 12 февраля 2021 г, выполненным на основании запроса ОАО "ВСК", согласно которому проведенным исследованием установлено, что автомобиль "УАЗ 31512", с регистрационным знаком N, заявленный как участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 г, установлен как участник ДТП, имевшего место 14 января 2021 г. (иное ДТП с данным автомобилем, без участия истца), при этом на основании представленных извещений о ДТП от 14 января 2021 г. и 30 января 2021 г. и фотоматериалов установлено, что данные транспортные средства с одним и тем же регистрационным номером не являются тождественными в связи с имеющимися значительными отличительными признаками, т.е. фактически являются разными автомобилями - автомобиль УАЗ, гос. регистрационный знак N, зафиксированный на фото с места ДТП от 14 января 2021 г, темно-зеленого цвета, не является автомобилем УАЗ, гос. регистрационный знак N, зафиксированным на фото с места ДТП от 30 января 2021 г, желтого цвета, по признакам, указанным в исследовании.

Суды верно исходили из того, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и для проведения повторной судебной экспертизы, при этом судами в установленном порядке разрешено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, и не установлено предусмотренных законом оснований для её назначения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кляпышева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи