Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9970/2022[88-11106/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-000561-18 по иску Иоганес Любови Андреевны, Иоганес Яны Юрьевны, Зудиной Анны Юрьевны к Кириенко Татьяне Викторовне, Кириенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Кириенко Сергея Николаевича - Барышникова В.В. на решение Новосибирского районного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ответчиков Кириенко Т.В., Кириенко С.Н. - Барышникова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иоганес Л.А, Иоганес Я.Ю, Зудина А.Ю. обратились с иском к Кириенко Т.В, Кириенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме "адрес".

8 июня 2018 г. около 16.00 часов произошло возгорание дома, в результате жилой дом истцов сгорел полностью. Кроме квартиры у истцов сгорели гараж, летняя кухня, сарай, частично пострадал автомобиль, бытовая техника, мебель, одежда, обувь.

Ущерб, причиненный имуществу Иоганес Л.А, составляет 507 721 руб. и включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортаж" в размере 99 065 руб, восстановление ключа замка автомобиля - 9 939 руб, стоимость шубы норковой - 80 700 руб, стоимость дивана "Тик-так" - 17 820 руб, холодильника "Дэу" - 66 500 руб, микроволновой печи - 7 700 руб, фритюрницы - 3 200 руб, хлебопечи - 3 200 руб, кофемашины - 109 998 руб, варочная панели - 25 999 руб, 6 стульев обеденной зоны - 16 800 руб, кухонного гарнитура - 72 800 руб.

Материальный ущерб от пожара, причиненный домовладению, составил (пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности) Зудиной А.Ю. (1/4 доли) - 410 750 руб, Иоганес Л.А. (1/4 доли) - 410 750 руб, Иоганес Я.Ю. (1/2 доли) - 821 500руб.

Также было уничтожено расположенное на земельном участке имущество, принадлежащее Иоганес Я.Ю, - гараж, стоимостью 221 000 руб, сарай, стоимостью 137 000 руб, летняя кухня, стоимостью 115 000 руб, дворовое покрытие, стоимостью 161 000 руб, размер расходов на демонтаж квартиры, надворных построек, дворового покрытия составляет 294 000 руб.

Согласно данным Росстата, индекс роста потребительских цен за период с июля 2018 года по июль 2021 год составил 115, 04 %.

Поскольку возгорание произошло на территории, занимаемой Кириенко Т.В, Кириенко С.Н, а именно, очаг пожара находился на территории беседки, расположенной на земельном участке ответчиков, что установлено решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Иоганес Л.А. - 1 056 609 руб, Иоганес Я.Ю. - 2 012 624, 80 руб, в пользу Зудиной А.Ю. - 472 526, 80 руб, а также судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда от 23 сентября 2021 г, с учетом исправления описки определением суда от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования частично удовлетворены.

С Кириенко Т.В. и Кириенко С.Н. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Иоганес Л.А. взыскано 918 471 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 728, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы - 603, 65 руб, в пользу Зудиной А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 410 750 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 456, 23 руб, почтовые расходы - 269, 95 руб, в пользу Иоганес Я.Ю. взыскано 2 012 624, 80 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 723, 97 руб, почтовые расходы - 1 150, 02 руб.

Государственная пошлина в размере 1 211, 30 руб. возвращена истцу Иоганес Л.А. как излишне уплаченная.

В кассационной жалобе представитель Кириенко С.Н. - Барышникова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности за причинение ущерба не установлена, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 90, 3 кв.м, их доли в праве общей долевой собственности составляют: Иоганес Я.Ю. - 1/2, Иоганес Л.А. - 1/4, Зудина А.Ю. - 1/4 Иоганес Я.Ю. также является собственником земельного участка по этому адресу, площадью 580 кв.м.

Ответчики Кириенко Т.В. и Кириенко С.Н. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 94, 2 кв.м, и земельного участка, площадью 536, 25 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: "адрес".

8 июня 2018 г. в доме "адрес" произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, и им причинен ущерб.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1/2020 по иску Иоганес Л.А, Иоганес Я.Ю, Зудиной А.Ю, Кириенко Т.В, Кириенко С.Н. к АО "РЭС", АО "Новосибирскэнергосбыт", администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 13 марта 2020 г, вступившим в законную силу 25 июля 2020 г, установлено, что место возникновения пожара - очаг пожара находился в районе беседки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Кириенко Т.В. и Кириенко С.Н.

Согласно заключению ООО "Проектно-производственная компания "Карасукстройсервис", 107Т-2018-728.ТИ здание жилого дома "адрес" находится в аварийном состоянии, из-за воздействия пожара сгорела крыша здания, стены и перекрытия находятся в аварийном состоянии, износ объекта составляет 70%. Аналогичное воздействие пожара установлено в отношении летней кухни, физический износ которой установлен 73%; фактический износ гаража установлен 60 %, крыша помещения гаража уничтожена огнем, перекрытие и стены в аварийном недопустимом состоянии; фактический износ сарая - 80%, все конструкции сарая либо уничтожены огнем, либо в аварийном состоянии. Физический износ всего здания хозяйственной постройки составляет 70%, здание в аварийном состоянии.

Письмом администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. Иоганес Я.Ю. как собственнику земельного участка по адресу: "адрес" указано на необходимость проведения реконструкции или сноса дома, расположенного по указанному адресу в течение 24 месяцев с даты получения уведомления, на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО "Сибирь-консалтинг" N 1025/6-НД, относительно которого возражала сторона ответчика полагая, что стоимость квартиры является завышенной. Определением суда от 17 мая 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 07-06/21 от 25 июня 2021 г, выполненному ООО "Альянс", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату пожара составляет 2 116 000 руб, в том числе стоимость квартиры - 1 279 000 руб, жилого пристроя - 284 000 руб, веранды - 80 000 руб, летней кухни - 115 000 руб, гаража - 221 000 руб, сарая - 137 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранению последствий чрезвычайных событий подлежит возложению на Кириенко Т.В. и Кириенко С.Н, при этом суд исходил из того, что ответчики являются собственники земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", и очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, находился в принадлежащем ответчикам строении - беседке, расположенной на принадлежащем им земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе при несоблюдении мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что совокупность обстоятельств для привлечения их к ответственности за причинение ущерба не установлена, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежала на самих ответчиках.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, поэтому факт нахождения Кириенко С.Н. в момент пожара на работе в Тюменской области не имеет правового значения, и не освобождает его как собственника имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, утверждению о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириенко Сергея Николаевича - Барышникова В.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи