Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9982/2022[88-10883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 (УИД 24RS0021-01-2021-000668-51) по иску Веремей Людмилы Сергеевны к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Веремей Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" Бирт Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веремей Людмила Сергеевна (далее по тексту - Веремей Л.С, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по тексту - АО "ВРК-1", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в Вагонном ремонтном депо Иланская АО "ВРК-1" в должности экономиста 1 категории.

29 марта 2021 г. истец была письменно уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении. В этот же день работодателем был предложен перевод на вакантные должности, в том числе, на вводимые в штат должность специалиста 1 категории (руководитель группы) в группе учета и контроля и техника 1 категории.

29 марта 2021 г. ознакомившись со списком предложенных вакантных должностей, письменно уведомила работодателя о согласии на перевод на должность специалиста 1 категории. В последующем информации об отсутствии вакансий не получала.

С 18 апреля 2021 г. находилась в отпуске, по выходу из которого, 11 мая 2021 г. узнала, что на должности специалиста 1 категории (руководитель группы) и техника 1 категории приняты работники, ранее не работавшие с данными должностными обязанностями.

Приказом от 31 мая 2021 г. N N истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ее должность фактически не сокращена, а переименована, ее должностные обязанности совпадают с должностными обязанностями специалиста 1 категории.

Просила, с учетом уточнений требований, признать незаконным приказ от 31 мая 2021 г. N N об увольнении, восстановить ее на работе в ВЧДр Иланская АО "ВРК-1" в должности экономиста 1 категории, взыскать с АО "ВРК-1" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по дату принятия решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 2720 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 мая 2021 г. N N начальника вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" об увольнении Веремей Л.С. в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец Веремей Л.С. восстановлена на работе в должности экономиста 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" с 1 июня 2021 г, с АО "ВРК-1" в пользу Веремей Л.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 268752 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с АО "ВРК-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веремей Л.С. к АО "ВРК-1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Веремей Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "ВРК-1" Бирт Н.Ю, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истица была принята на работу в АО "ВРК-1" на должность экономиста 1 категории, которую занимала вплоть до прекращения трудовых отношений.

19 января 2021 г. ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО "ВРК-1" с приложением перечня изменений в штатном расписании N от 19 января 2021 г, N от 19 января 2021 г, в соответствии с которыми из штатного расписания вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" исключаются две штатные единицы: должность экономиста 1 категории с должностным окладом 32186 рублей и техника по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории в производственно-коммерческом отделе, с должностным окладом 28039 рублей и вводятся в штатное расписание две штатные единицы: должность специалист 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, с должностным окладом 32186 рублей и техник по учету 1 категории группы контроля и учета, с должностным окладом 28039 рублей.

30 марта 2021 года ответчик письменно уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата.

Одновременно с вручением письменного извещения, ответчик вручил истице список вакантных должностей.

Ознакомившись со списком вакансий, истица выразила согласие на перевод ее на должность специалиста 1 категории (руководителя группы) контроля и учета ВЧДр Иланская, о чем сделала пометку на списке вакансий.

Исполняя требования части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, 2 февраля 2021 г. ВЧДр Иланская направило уведомление и проект приказа от 2 февраля 2021 г. N о сокращении численности и штата работников в профсоюзный комитет ППО РОСПРОФЖЕЛ ВЧДр Иланская.

3 февраля 2021 г. профсоюзный комитет принял постановление N о согласовании проекта приказа о сокращении численности и штата работников.

13 мая 2021 г. ответчик направил в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонного ремонтного депо Иланская документы по увольнению истца и предложил профсоюзному комитету в течение семи дней предоставить мотивированное мнение о возможности прекращения трудовых отношений с Веремей Л.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 мая 2021 г. профсоюзным комитетом было сформировано и утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения Веремей Л.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", 30 марта 2021 г. ответчик направил КГКУ "Центр занятости населения Иланского района" сведения о работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что коллективным договором АО "Вагонная ремонтная компания-1" на 2020-2022 годы предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях Компании (пункт 4.20), в связи с чем, начиная с даты вручения уведомления о сокращении, Веремей Л.С. предлагались вакантные должности в ВЧДр Иланская, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N от 29 марта 2021 г, N от 1 апреля 2021 г, N от 6 апреля 2021 г, N от 14 апреля 2021 г, N от 11 мая 2021 г, N от 13 мая 2021 г, N от 24 мая 2021 г, N от 31 мая 2021 г, однако получив списки вакансий, истец не высказала намерений быть трудоустроенной на какую-либо вакантную должность, кроме того во исполнение указанной обязанности, ответчиком были запрошены сведения о вакантных должностях в иных обособленных структурных подразделениях АО "ВРК-1", откуда поступили ответы об отсутствии вакантных должностей, кроме того в целях трудоустройства истца 13 мая 2021 г. работодателем сделан запрос в ОАО "РЖД" о наличии вакансий, все вакантные должности в ОАО "РЖД" были предложены Веремей Л.С, последняя намерений дальнейшего трудоустройства не высказала, с заявлением о переводе на вакантную должность не обращалась.

Учитывая наличие двух претендентов на вакантную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, работодателем была создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. 1 апреля 2021 г. комиссия по проведению сокращения численности работников ВЧДр Иланская, проведя оценку работников, пришла к выводу о наличии преимущественного права оставления на работе Н.Е.П. и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с Веремей Л.С.

Согласно протокола от 1 апреля 2021 г. N, комиссией учитывались образование, наличие иждивенцев, общий стаж, стаж работы в отрасли, стаж работы в должности и наличие дисциплинарных взысканий, а именно, что Н.Е.П. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 24 года 7 месяцев, высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях 6 лет, зарекомендовала себя как грамотный компетентный специалист, стаж работы в АО "ВРК- 1" 8 месяцев в должности начальника производственно-коммерческого отдела, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, тогда как Веремей Л.С. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 2 года 8 месяцев, опыт работы на руководящих должностях 6 месяцев, стаж работы в АО "ВРК-1" 2 года 8 месяцев в должности экономиста 1 категории, имеет три непогашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 г. N N истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая сор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению численности штата работников не соблюдена в полной мере.

Так, получив 30 марта 2021 г. согласие Веремей Л.С. на трудоустройство на предложенную ей вакантную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета и отдав 1 апреля 2021 г. предпочтение другому высвобождаемому работнику, истец не была уведомлена о принятом решении.

Также, из последующих предложений вакансий с 6 апреля 2021 г. следует, что вакантные должности предлагаются Веремей Л.С. в дополнение к ранее предложенным ей должностям, что также вводило Веремей Л.С. в заблуждение относительно вакантности должности специалиста 1 категории.

Кроме того суд указал, что согласно сведений иных обособленных подразделений АО "ВРК-1" об отсутствии вакансий следует, что информация предоставляется о наличии вакансий исключительно в экономическом отделе либо о вакантных должностях экономиста, что не соответствует условиям Коллективного договора АО "ВРК-1" на 2020-2022 года, поскольку необходимо было предлагать не только вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Помимо этого суд указал, что из уведомления, направленного в первичный профсоюзный орган о расторжении трудового договора с Веремей Л.С. по сокращению штата следует, что профсоюзу был предоставлен только проект приказа об увольнении Веремей Л.С. на одном листе, профсоюзу не предоставлялась информация о предложении Веремей Л.С. вакансий в других обособленных подразделениях организации и информации о том, что Веремей Л.С. не известно, что в назначении на выбранную ею вакантную должность ей отказано, то не позволило профсозной организации выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения Веремей Л.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что реальное сокращение занимаемой истицей должности имело место быть, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была предупреждена не менее чем за два месяца, работодатель предпринимал все меры для трудоустройства истца, неоднократно предлагая ей перечень вакансий не только в обособленном подразделении АО "ВРК-1" Иланская, но и в иных структурных подразделениях, а также ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца не уведомлением ее о назначении на вакантную должность другого работника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает такой обязанности работодателя, истец в установленной законом форме не выразила своего согласия на перевод на вакантную должность, так как заявления о переводе на должность специалиста первой категории работодателю не подавала. Несмотря на отсутствие такого заявления, работодатель создал комиссию и с учетом оценки трудовой деятельности всех возможных претендентов, решением данной комиссии работодателю рекомендовано перевести на вакантную должность Н.Е.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем направлен в первичную профсоюзную организацию не полный пакет документов в отношении истца, в частности, протокол заседания комиссии от 1 апреля 2021 г. N, что не позволило выразить мотивированное мнение об увольнении истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, получив запрос работодателя и пакет документов с проектом приказа об увольнении истицы, ПK не обращался к работодателю с запросом о предоставлении дополнительных документов для формирования мотивированного мнения по запросу работодателя. Кроме того, член ПК был включен работодателем в состав комиссии по определению преимущественного права, принимал участие в заседании комиссии 1 апреля 2021 г, и знал о решении комиссии рекомендовать работодателю перевести на вакантную должность специалиста первой категории Н.Е.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания считать состоявшееся увольнение незаконным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, гарантии предусмотренные действующим трудовым законодательством были предоставлены истице, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Пунктом 4.20 коллективного договора АО "Вагонная ремонтная компания-1" на 2020-2022 годы предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях компании, при этом увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.)

Согласно сведениям иных обособленных подразделений АО "ВРК-1" об отсутствии вакансий следует, что информация предоставлена о наличии вакансий исключительно в экономическом отделе либо экономиста 1 категории, что не соответствует требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4.20 Коллективного договора АО "ВРК-1" на 2020-2022 года, согласно которым увольняемому по сокращению штату работнику надлежит предлагать в других структурных подразделениях Компании не только вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о соблюдении ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора АО "ВРК-1" на 2020-2022 года.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из уведомления, направленного 13 мая 2021 г. в первичный профсоюзный орган о расторжении трудового договора с Веремей Л.C. по сокращению штата следует, что профсоюзу был предоставлен только проект приказа об увольнении Веремей Л.С. на одном листе, при принятии мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможности увольнения Веремей Л.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было учтено, что на предлагаемые вакансии от 29 марта 2021 г, 1 апреля 2021 г, 6 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г, 11 мая 2021 г, 13 мая 2021 г. Веремей Л.C. не согласна, однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что профсоюзному органу не предоставлялась информация о предложении Веремей Л.С. вакансий в других обособленных подразделениях организации, информации о том, что Веремей Л.С. не известно, что в назначении на выбранную ею вакантную должность специалиста 1 категории ей отказано, что не позволило профсоюзной организации выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения Веремей Л.С.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи