Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9993/2022[88-10971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2464/2021 (УИД N 42RS0005-01-2021-005236-34) по исковому заявлению Депутатовой Софьи Ивановны к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Депутатовой С.И. - Кузьмина К.О, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Депутатова Софья Ивановна (далее - Депутатова С.И.) обратилась с иском к ООО "Ай-Би-Эм", в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 130 000 руб, убытки в размере 100 000 руб. за приобретение карты АССИСТАНС, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 400 руб, производить начисление и взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга из следующего расчета: 1 130 000*1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, обязать её возвратить транспортное средство "Toyota Corolla", 2016 года выпуска, VIN: N ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Депутатовой С.И. в связи с расторжением договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей за приобретение карты "Асистанс", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, далее за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1 130 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд обязал истца Депутатову С.И. передать ответчику ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2022 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "Ай- Би-Эм" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. по делу по иску Депутатовой С.И. к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Депутатовой С.И. в связи с расторжением договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей за приобретение карты "Асистанс", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1 130 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд обязал истца Депутатову С.И. передать ответчику ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN N после выплаты ООО "Ай-Би-Эм" взысканных денежных средств Депутатовой Софьи Ивановне.

С ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что продавцом информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи. Осуществлена предпродажная подготовка транспортного средства, в которую не входит проверка показания одометра бывшего в эксплуатации автомобиля. Полагает, что покупатель не был лишен возможности также дополнительно самостоятельно ознакомиться с информацией об автомобиле, размещенной в таких открытых/доступных источниках, как и не был лишен возможности осмотреть автомобиль, а также запросить какую-либо необходимую дополнительную информацию до заключения договора купли-продажи.

Считает, что судами не устанавливалось и не проверялось, соответствует ли информация, предоставленная истцом о пробеге, действительности, выдавал ли официальный дилер "Тойота Центр Томск" предоставленную истцом сервисную книжку, вносил ли в нее соответствующие данные. В нарушение действующего законодательства РФ официальный дилер "Тойота Центр Томск" (ООО "Элке Авто") не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждающая информация у него не запрашивалась. Кроме того, в качестве третьих лиц к участию в деле не были привлечены первый собственник автомобиля - П.В.В, а также Н.С.Е. - продавец, передавший автомобиль в собственность ООО "Ай-Би-Эм" с показателем пробега на одометре 97 000 км.

Считает, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в сумме 1000000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающие на необходимость приобретения карты "Ассистанс" на осуществление услуг технической помощи на дороге при заключении кредитного договора. Размер неустойки, взысканный по день фактического исполнения обязательства нельзя считать разумным и справедливым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" и Депутатовой С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Corolla", 2016 года выпуска, VIN: N. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита Депутатова С.И. просила рассмотреть ее заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства "Toyota Corolla", VIN: N.

Судебная коллегия апелляционного суда истребовала и приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодержателем имущества (автомобиля "Toyota Corolla") VIN: N является АО "Кредит Европа Банк (Россия)", залогодателем Депутатова С.И.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что согласно договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 133 000 руб. за счет кредитных денежных средств в ООО "Ай-Би-Эм", оплата услуги АССИСТАНС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО "Ай-Би-Эм", оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 77 400 руб. в ООО "Ай-Би-Эм", оплата услуги страхование на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39 136, 56 руб. в АО "Московская акционерная страховая компания.

Согласно п. 1.2.1 договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в состоянии "как он есть". При заключении договора сторонами были оговорены недостатки, которые отражены в п 1.3 договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль имеет пробег 97 000 км, имеет износ, который может влиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, из которой следует, что после того, как она забрала автомобиль, в автомобиле ею была обнаружена сервисная книжка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ показания пробега автомобиля составляли 159 873 км. Таким образом, продавец при продаже автомобиля предоставил заведомо недостоверную информацию о состоянии автомобиля на момент продажи, чем ввел покупателя в заблуждение о состоянии товара. Указала, что техническое состояние автомобиля при пробеге 159 873 км. не может быть аналогичным состоянию при пробеге в 97 000 км, а рыночная стоимость автомобиля будет значительно ниже. Просила расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить убытки в размере 1 310 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 18, 60-62).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять претензию. Истец обратилась в ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭкспертТ" для исследования спорного автомобиля. Из представленной обществом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту приема-передачи, к договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля "Toyota Corolla", 2016 года выпуска, VIN: N, пробег составлял: 97 000 км. Согласно записи, в сервисной книжке исследуемого автомобиля, сделанной официальным дилером "Тойота Центр Томск", пробег на ДД.ММ.ГГГГ год составлял: 159 873 км. Отсюда следует, что на момент заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Toyota Corolla", 2016 года выпуска, VIN: N N от ДД.ММ.ГГГГ - пробег автомобиля подвергался корректировке. Техническое состояние (износ) и, соответственно, стоимость автомобиля с пробегом: 159 873 км, должен быть иной, нежели с пробегом: 97 000 км.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость. При этом разница между пробегом, указанным ответчиком при продаже в 97 000 км и реальным пробегом 159 873 км, является значительной - более 60 000 км. Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены потребителем в разумный срок в течение 20 дней с даты заключения договора, при указанных данных, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, заключенного между ООО "Ай-Би-Эм" и Депутатовой С.И, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору в размере 1 130 000 руб. Апелляционный суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб, складывающихся из заключения договора с ООО "Гарант" карта N, в обязанность которого входят услуги технической помощи на дороге; о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассатора, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации о пробеге транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, и направлены на несогласие заявителя с апелляционным определением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер