Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9997/2022[88-11222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-002608-79) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 55100 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Ответчик иск не признала, указав, что уведомления от страховой компании о предоставлении автомобиля не получала, автомобиль в течение трех недель не ремонтировала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не приступать к ремонту либо утилизации транспортного средства и предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Полагает, что ФИО1, не обеспечив получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, приняла на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Wish, под управлением ФИО1 и по ее вине, и автомобиля Suzuki Alto.

04.03.2021 потерпевший ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения, после чего ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.03.2021, составлено экспертное заключение N от 06.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 55 100 руб.

11.03.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 подписано соглашение о размере страхового случая.

16.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 55 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

06.03.2021 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении транспортного средства Toyota Wish, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция была принята в отделение связи 06.03.2021, возвращена отправителю 10.04.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установив, что в письме страховой компании о предоставлении транспортного средства не указана дата извещения, дата и место предоставления автомобиля на осмотр, при отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца и уклонения ответчика от совершения действий в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему, пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" фактически сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судами проанализированы обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом установленной Законом об ОСАГО цели указанной процедуры, а также содержания письма и отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля. Суды обоснованно указали на формальный характер уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного 06.03.2021, то есть в день, когда уже был произведен осмотр автомобиля потерпевшего и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судами обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер