Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-002608-79) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 55100 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.
Ответчик иск не признала, указав, что уведомления от страховой компании о предоставлении автомобиля не получала, автомобиль в течение трех недель не ремонтировала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не приступать к ремонту либо утилизации транспортного средства и предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Полагает, что ФИО1, не обеспечив получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, приняла на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Wish, под управлением ФИО1 и по ее вине, и автомобиля Suzuki Alto.
04.03.2021 потерпевший ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения, после чего ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.03.2021, составлено экспертное заключение N от 06.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 55 100 руб.
11.03.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 подписано соглашение о размере страхового случая.
16.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 55 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.
06.03.2021 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении транспортного средства Toyota Wish, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция была принята в отделение связи 06.03.2021, возвращена отправителю 10.04.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установив, что в письме страховой компании о предоставлении транспортного средства не указана дата извещения, дата и место предоставления автомобиля на осмотр, при отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца и уклонения ответчика от совершения действий в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему, пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по
