Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 55-313/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Слепченко В.М, при ведении протокола помощником судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Овчинникова Ю.А, осужденного Ашуралиева К.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимофеева Д.А, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ашуралиева К.А. на приговор Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:

Ашуралиев Карим Ашуралиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, не имеющий регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Ашуралиеву К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Ашуралиеву К.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 01 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ашуралиеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ашуралиева К.А. и его защитника Тимофеева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинникова Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, а именно ФИО9 и ФИО10

Указанное преступление совершено осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ашуралиев К.А. в поданных им апелляционных жалобах, выражает несогласие с приговором в целом, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. Автор жалобы указывает, что в действиях председательствующего в отношении него усматривалась предвзятость и стремление к постановлению обвинительного приговора. Кроме того полагает, что суд не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей для осуществления его прав. По утверждению осужденного Ашуралиева К.А, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Кроме того автор жалобы находит приговор несправедливым и суровым. В поступивших дополнениях к апелляционным жалобам осужденный также указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.

На апелляционные жалобы осужденного Ашуралиева К.А. государственным обвинителем Обуховой Я.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с их доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденного, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно проверенным судебной коллегией материалам уголовного дела на всех стадиях производства по нему осужденному разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту, после чего Ашуралиев К.А. самостоятельно, после консультации с защитником, настаивал именно на указанном порядке судебного разбирательства о чем имеются соответствующие письменные ходатайства и устные пояснения осужденного в документах, составленных как по итогам ознакомления с материалами уголовного дела после окончания расследования, так и в протоколе судебного заседания в ходе предварительного слушания.

Таким образом, заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было в полной мере реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо препятствий для участия председательствующего судьи Федоренко Р.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, также как не имелось и каких-либо законных и достаточных оснований для его отвода или самоотвода в установленном законом порядке.

Иных препятствий для участия председательствующего в рассмотрении уголовного дела по существу также не усмаривается. Достоверных фактов, свидетельствующих о предвзятости или личной заинтересованности председательствующего в отношении какой-либо из сторон при проведении судебного заседания по данному уголовному делу судебной коллегией, по итогам тщательного изучения материалов уголовного дела, не установлено, все его действия основывались на строгом соблюдении процедуры судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей и действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что судом первой инстанции надлежащим образом и в установленном порядке были рассмотрены заявленные осужденным Ашуралиевым К.А. ходатайства об отводах переводчика ФИО12 и адвоката Замерлюка А.Ф. С учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам, а также на основании изученных материалов дела суд первой инстанции в совещательной комнате в каждом случае пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения отводов указанным лицам по приведенным в соответствующих постановлениях суда основаниям (т. 4 л.д. 212-213 и т. 4 л.д. 214-215), с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает каких-либо достаточных оснований для отвода переводчика ФИО12 и адвоката Замерлюка А.Ф, в связи с чем признает указанные промежуточные решения суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению. При этом исходя из материалов уголовного дела судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона со стороны указанных участников процесса, а также объективных и достаточных данных о неправильном переводе со стороны переводчика или о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного со стороны его адвоката по назначению суда, равно как и не усматривает сведений о наличии с их стороны какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, как следует из проверенных судебной коллегией материалов дела, на предварительном следствии Ашуралиеву К.А. с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был предоставлен переводчик с узбекского языка ФИО12 (т. 1 л.д. 59-60), которая в дальнейшем принимала участие в проведении всех следственных действий и процессуальных мероприятий с участием Ашуралиева К.А, в том числе при ознакомлении с заключениями всех судебных экспертиз, и осуществляла ему перевод именно на узбекский язык, при этом каких-либо возражений или заявлений от осужденного по качеству перевода или о предоставлении ему переводчика на другой язык на протяжении всего предварительного следствия от Ашуралиева К.А. не поступало. Более того в своих показаниях в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 184-187) Ашуралиев К.А. прямо указывает, что по национальности он является узбеком, хотя и является гражданином Республики Таджикистан, и хорошо владеет только узбекским и русским языками. Аналогичные сведения о национальности Ашуралиева К.А. как узбека, содержатся и в копии свидетельства о рождении его ребенка (т. 5 л.д. 51)

Со всеми материалами уголовного дела в полном объеме дела в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия осужденный был также ознакомлен с участием переводчика ФИО12 и его защитника. Кроме того, органом следствия изготавливались и вручались осужденному в установленном законом порядке письменные переводы всех необходимых процессуальных документов.

В ходе предварительного слушания и в дальнейшем непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции также принимала участие переводчик ФИО12, каких-либо возражений об участии которой Ашуралиев К.А. до 24 марта 2021 года суду также не заявлял.

Как уже указывалось выше судом первой инстанции в установленном законом порядке были разрешены ходатайства осужденного об отводе переводчика ФИО12

Вердикт присяжных заседателей, приговор, протокол судебного заседания, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, также были переведены подсудимому на узбекский язык в письменном виде и направлены для вручения, помимо их копий на русском языке.

Кроме того, 16 мая 2022 года судом первой инстанции по ходатайствам осужденного Ашуралиева К.А. была организована его доставка в помещение Краснодарского краевого суда и предоставлена реальная возможность, в присутствии переводчика ФИО12, лично повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако последний отказался от ознакомления, а также от росписи и от дальнейшей его доставки в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем был составлен соответствующий акт (т. 7 л.д. 65). При этом каких-либо ходатайств о необходимости повторного ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника осужденный суду первой инстанции не заявлял. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все исчерпывающие и все зависящее от него меры по ознакомлению осужденного с материалами дела и аудиопротоколом.

Указанные сведения подтверждаются, в том числе исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкой по данному уголовному делу судьи Федоренко Р.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Ашуралиева К.А, начиная с 24 марта 2021 года, по отказу от услуг переводчика ФИО12 в связи с якобы непониманием осуществляемого перевода по надуманным основаниям, заявления осужденного о необходимости предоставления ему переводчика на таджикский язык, при отсутствии таких заявлений и ходатайств на протяжении почти полутора лет ранее проводимого предварительного расследования и судебного разбирательства, а также его отказ от получения ряда процессуальных документов с переводом на узбекский язык, его немотивированные действия по отказу от ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом 16 мая 2022 года, фактически являются способом его защиты с целью попытаться поставить под сомнение законность всех ранее проведенных следственных действий и результатов судебного разбирательства с участием переводчика ФИО12

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб право осужденного Ашуралиева К.А. на защиту на протяжении всего предварительного расследования, судебного разбирательства, а также после вердикта присяжных заседателей и вынесенного обвинительного приговора суда нарушено не было, поскольку ему был предоставлен переводчик с надлежащего языка, в данном случае с узбекского, в установленном ст. 59 УПК РФ порядке, с полным соблюдением требований п. 7 ч. 4 ст. 46 и п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в установленном уголовно-процессуальном законом порядке было обеспечено участие его защитников профессиональных адвокатов по данному уголовному делу, в том числе в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели сотрудниками суда по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки из находящегося в суде общего и запасного списка, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ. Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. При этом как сам председательствующий, так и стороны не допустили вопросов к кандидатам, не имеющих отношения к отбору и выяснению обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей.

В дальнейшем, с учетом полученной информации стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 8 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей был избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, а все присяжные заседатели, включая запасных, приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей, которые в итоге приняли непосредственное в вынесении вердикта, во время судебного разбирательства по данному уголовному делу не установлено.

В ходе всего судебного разбирательства председательствующий по делу осуществлял замену присяжных заседателей, принимал решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся присяжных заседателей или необходимости отложения судебного заседания для их повторного вызова, а также о замене присяжных заседателей, исключительно с учетом мнения всех сторон и принимая в каждом случае мотивированные и законные решения, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В ходе всего судебного разбирательства, в том числе при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств, а также возможности дополнения судебного следствия.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

С целью соблюдения требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, обязывающих председательствующего принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями недопустимых доказательств, а также вопросов, не входящих в их компетенцию, ряд процессуальных вопросов при отсутствии тому возражений сторон, обсуждались сторонами и доводились до председательствующего в условиях, исключающих возможность участия в таком обсуждении присяжных заседателей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим перед допросом потерпевшей, явившихся в суд свидетелей и подсудимого каждый раз разъяснялись положения ст.ст. 335, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими сведения не подлежат исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, выходящих за пределы судебного разбирательства по делу лишь в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения, председательствующий останавливал допрашиваемое лицо, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Кроме того, изученный протокол судебного заседания содержит соответствующие записи принятых председательствующим подробных и мотивированных решений, которыми отклонялись или удовлетворялись ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, замечания участникам судебного заседания, в случаях нарушения ими установленного законом порядка, несоблюдения указанных выше правил представления доказательств присяжным заседателям. По поводу снятых вопросов или сделанных замечаний участникам судебного разбирательства председательствующий каждый раз делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия учитывает, что в каждом случае после заявления сторонами соответствующих ходатайств как о предъявлении и исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств, так и об их исключении как недопустимых, противоположной стороне предоставлялся достаточный период времени для ознакомления с содержанием такого ходатайства, а в дальнейшем для формулирования и доведения до суда своей обоснованной позиции. После чего, председательствующий принимал подробные и мотивированные решения, основанные на изученных материалах уголовного дела, которые изложены в протоколе судебного заседания и не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в присутствии присяжных заседателей были допрошены сам подсудимый Ашуралиев К.А, потерпевшая Потерпевший N1, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Также установлено, что судом надлежащим образом проверялась законность, допустимость и относимость всех иных доказательств, которые в дальнейшем были предъявлены и оглашены в присутствии присяжных заседателей, в том числе протоколы допросов с признательными показаниями Ашуралиева К.А. на первоначальном этапе расследования и ряда следственных действий, проведенных с его участием, которые были проведены в присутствии адвоката, переводчика и иных лиц, протоколы допросов на следствии свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы осмотров места происшествия и осмотра предметов, а также приложения к ним, протоколы опознания, выемки, освидетельствования, очной ставки, а также заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических и иных экспертиз и ряда других доказательств.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для признания какого-либо из представленных сторонами присяжным заседателям доказательств, по данному уголовному делу недопустимым, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны органов предварительного следствия не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании, в том числе при строгом соблюдении требований ст. 281 и ст. 276 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции тщательно и подробно проверялись заявления и пояснения Ашуралиева К.А. и позиция стороны защиты об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебной коллегией установлено, что до, вовремя и непосредственно после проведения соответствующих следственных и процессуальных действий на первоначальном этапе расследования с участием Ашуралиева К.А, последним, а также его защитником, о плохом самочувствии или о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем их проведению не заявлялось, в протоколах замечаний и пояснений, в том числе об оказании какого-либо незаконного воздействия на Ашуралиева К.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не вносилось. Последующие заявления осужденного и стороны защиты об оказании физического и морального воздействия на Ашуралиева К.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены в установленном законом порядке и не нашли своего объективного подтверждения о чем в деле, также имеются исследованные судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы.

Последующий отказ Ашуралиева К.А. от указанных признательных показаний и оспаривание результатов проведенных следственных действий с его участием, является реализацией его права на защиту, в том числе и в судебном заседании суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой безусловного основания для исключения данных доказательств из числа допустимых.

При это оценка всех доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, при добровольно избранной самим осужденным Ашуралиевым К.А. форме судопроизводства, могла быть дана только присяжными заседателями в совещательной комнате, что они и сделали при вынесении вердикта по данном уголовному делу, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия также приходит к выводу, что все доказательства, включая результаты следственных действий и иные процессуальные документы по уголовному делу составлены без нарушения действующего порядка предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы и документы содержат необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей, имеют описание хода и результаты соответствующих следственных действий и иных мероприятий, содержат подписи всех участников, кроме того при их составлении в ряде случаев производилась фото и видео фиксация происходившего. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о несоответствии предъявленных присяжным заседателям заключений экспертиз требованиям закона, влекущим их недопустимость, не имеется.

Все иные процессуальные вопросы, требующие юридической оценки заявленные суду по ходатайству сторон, в том числе о возможности предъявления конкретных доказательств, включая вызов и допрос свидетелей и иных участников процесса, с учетом ограничений налагаемых процессуальным законом, по сведениям о которых такое лицо можно допрашивать в присутствии присяжных заседателей разрешены судом в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Рассмотрение ходатайств сторон, о порядка и очередности исследования доказательств, об истребовании дополнительных материалов, документов и сведений также проведено председательствующим судьей без нарушений, в отсутствие присяжных заседателей, с вынесением мотивированных, основанных на законе решений, полностью соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания допросы потерпевшей, свидетелей, подсудимого в ходе судебного разбирательства произведены в полном соответствии требованиям ст.ст. 277, 278, 275 УПК РФ. Снятие же председательствующим вопросов в необходимых случаях, его предложения задать вопрос в иной, более корректной формулировке, отвечающей положениям ст.ст. 335, 252 УПК РФ, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса кого-либо из участников судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, председательствующим не допущено.

Вопреки доводам жалоб, не усматривает судебная коллегия и нарушений со стороны обвинения, а равно как и со стороны защиты, при предъявлении доказательств перед присяжными заседателями, в том числе и при произнесении ими своих выступлений в прениях, а также о наличии в оглашенных материалах дела и доказательствах сведений которые не должны были быть доведены до сведения присяжных заседателей, в том числе характеризующих личность подсудимого Ашуралиева К.А. и другие. Из текста протокола судебного заседания установлено, что если кто-либо из сторон или иных участников процесса выходил за рамки установленные ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий, в каждом случае, незамедлительно реагировал и делал соответствующие замечания, а также давал присяжным заседателям разъяснения о том, что данные сведения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта в совещательной комнате, то есть принимал все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом меры по недопущению незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников процесса с обеих сторон.

Также указанные нормы закона председательствующий судья неоднократно, в отсутствие присяжных заседателей, напоминал сторонам и другим приглашенным участникам процесса, включая свидетелей и иных лиц, и разъяснял меры ответственности за их нарушение. Кроме того, судом первой инстанции регулярно у присяжных заседателей выяснялось не получали ли они какую-либо информацию по данному делу или имеются ли заявления об оказании на них какого-либо воздействия по данному уголовному делу со стороны иных лиц, в том числе при внепроцессуальном общении с целью повлиять на их объективность, положительных ответов от присяжных заседателей о таких фактах в каждом случае не поступало.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к прениям решался судом с учетом мнения сторон. Возражений от участников процесса в связи с этим, а также ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, право стороны защиты на предъявление доказательств в полном объеме судом первой инстанции нарушено и ограничено не было (т. 6 л.д. 87).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что прения сторон по данному уголовному делу как в судебном заседании с участием присяжных заседателей, так и на стадии обсуждения последствий вердикта, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ и сторонам в полной мере обеспечена возможность выступить в прениях, с репликами, а осужденному, кроме того с последним словом на каждой стадии.

Председательствующий в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист.

Вопросы поставлены судом перед присяжными заседателями в понятных для них формулировках и не вызвали у них необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений и уточнений, полностью соответствуют предъявленному подсудимому обвинению. В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты, как и сторона обвинения, имели возможность воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов с последующим их обсуждением, однако как следует из протокола судебного заседания стороны данным правом не воспользовались (т. 6 л.д. 99).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденного, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. От присяжных заседателей каких-либо ходатайств о дополнительных разъяснениях после его оглашения не поступило (т. 5 л.д. 58-81 и т. 6 л.д. 100).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Также установлено, что председательствующий обоснованно воспользовался своим правом возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист на основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ (т. 6 л.д. 101).

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Оснований полагать, что ответы в вопросный лист в совещательной комнате были внесены не старшиной присяжных заседателей и подписаны не им, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты вердикт был провозглашен старшиной, как того требует ст. 345 УПК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия, на основании изученных материалов уголовного дела, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Обжалуемый приговор вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Действия осужденного по преступному деянию квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом.

Правовая оценка и квалификация действий Ашуралиева К.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, судом первой инстанции подробно мотивирована в обжалуемом приговоре и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует положениям действующего уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующей редакции постановления Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и не подлежит изменению на иную квалификацию.

Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья осужденного Ашуралиева К.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении наказания Ашуралиеву К.А. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие у него, перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Ашуралиев К.А. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем правильно не учитывал наличие отягчающего осужденному наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции законно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судом правильно разрешен вопрос о невозможности назначения Ашуралиеву К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по изложенным в приговоре основаниям.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение Ашуралиеву К.А. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено и судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание законным, соразмерным и справедливым, не подлежащим изменению, оставляя доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Ашуралиева Карима Ашуралиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: