Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1017/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-36/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим распоряжения Губернатора города Севастополя N 46 от 17 апреля 2014 г. "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", ссылаясь на то, что указанным распоряжением ограничено ее право осуществлять капитальное строительство на территории города Севастополя.

Определением Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 г. исковое заявление Мищенко В.С. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

По мнению апеллянта, судом преждевременно дана оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения административного дела. Считает, что административный истец Мищенко В.С. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и была лишена возможности доказывать это в судебном заседании. В административном иске указано, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным правовым актом состоит в том, что оспариваемое распоряжение устанавливает для административного истца незаконные запреты и ограничения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2, частью 3 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пункте 4 части 2 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Оставляя административный иск Мищенко В.С. без движения, суд указал на допущенные административным истцом нарушения требований указанных норм, предложив Мищенко В.С. в течение 14 дней с момента получения копии определения устранить выявленные недостатки искового заявления, в числе которых: неуказание сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов; отсутствие документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой нормой, поскольку действие нормативного правового акта распространяется на всех граждан, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оспаривая названную норму, административный истец Мищенко В.С. не указала и не представила доказательств нарушения ее права на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя, то есть не представила сведений о намерении совершить действия, направленные на реализацию права на проведение указанного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 г. N 2110-О и от 20 декабря 2016 г. N 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы административный истец Мищенко В.С, указывая, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, по причине его распространения на всех граждан, не приняла во внимание содержание пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, которые предусматривают необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В связи с этим формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Тот факт, что нормативный правовой акт распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. автоматически становится субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

В указанной связи судья первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения.

Ввиду несоблюдения административным истцом процессуальных требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, является верным вывод судьи об оставлении без движения искового заявления на основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоблюдения требований к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

определил:

определение Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья