Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1041/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаева Физули Муслимовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения опрошенного посредством веб-конференции представителя истца Гончаровой О.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Мусаев Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого им объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

С учетом уточненных административных исковых требований представитель административного истца по доверенности Гончарова О.Ю. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 23590000 рублей, определенном заключением эксперта.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 г. административный иск Мусаева Ф.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен.

Установлена в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 23590000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 8 сентября 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, апеллянт считает, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано. Также административный ответчик полагает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.Ю, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей апелляционного суда единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Мусаев Ф.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 31822200 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае применима часть 1 статьи 245 КАС РФ, в силу которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, суд первой инстанции разрешая спор, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от 12 августа 2021 г, выполненный оценщиком ООО "Аудит Консалт Право", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 15440000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный и в связи с возникшими сомнениями, суд обоснованно принял определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 декабря 2021 г. N. выполненной экспертом ООО "Сервис-Юг" М. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 23590000 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и, следовательно, не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. Отказ от доходного и затратного подходов экспертом обоснован. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод рыночных сравнений, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже аналогичных объектов. В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В заключении эксперта учтены условия рынка (поправка на торг), экономические характеристики (назначение земельного участка), физические характеристики (площадь объекта).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ответ на замечания представителя заинтересованного лица ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" эксперт письменно пояснил, что в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности отсутствуют требования к значению коэффициента вариации, ввиду чего замечание административного ответчика о большом значении коэффициента вариации необоснованно.

Также эксперт пояснил, что при определении стоимости в рамках сравнительного подхода им была учтена корректировка на площадь, которая была определена на основании данных СтатРиэлт, значение корректировки представлено в расчетной части заключения.

Помимо этого эксперт указал, что земельный участок оценивался как условно свободный от каких-либо строений и улучшений, при этом подобранные экспертом объекты-аналоги также являются незастроенными земельными участками. Экспертом не обнаружено различий в части доступности инженерных коммуникаций, о чем указано в описательной части заключения.

Возражая против аргументированных выводов эксперта, ответчиком не приведено объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности вывода эксперта. Сами по себе доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края носят формальный характер, поскольку голословное указание апеллятора на несогласие с расчётом величины рыночной стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

В этой связи необходимо отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, так как возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья