Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1048/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-81/2022 (УИД N23OS0000-01-2021-001164-17) по административному исковому заявлению МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" Сколярино О.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Гостиница "Ейск" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2020 г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

С учетом уточненных административных исковых требований представитель административного истца по доверенности Сколярино О.Н. просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 28 816 000 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. уточненный административный иск муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворен.

Установлена в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 28816000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 18 сентября 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, апеллянт считает, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

В судебном заседании представитель административного истца МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" Сколярино О.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 4064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административному истцу МУП "Гостиница "Ейск" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация гостиничного комплекса, летнего кафе, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N от 4 июня 2019 г.

Как следует из письма управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района от 24 апреля 2020 г, размер арендных платежей за пользование МУП "Гостиница "Ейск" земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 39875520, 96 рублей.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке стоимости земельного участка N N от 22 июня 2021 г, подготовленный оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 23604000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный ввиду несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки в части выбора объектов-аналогов и применения корректировок.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума N 28, суд обоснованно, на основании статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности, назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению назначенной судом судебной оценочной экспертизы N от 17 декабря 2021 г, выполненного экспертом Д.(сотрудником ООО "Атлас- Консалт"),, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 28816000 рублей.

Заключение эксперта было поставлено судом первой инстанции на обсуждение и представителями заинтересованных лиц и ответчиков по нему были высказаны замечания.

В ответ на замечания представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" эксперт Д. письменно пояснил методологию выборки объектов недвижимости, наиболее сопоставимых с объектом экспертизы.

Так, в качестве объектов-аналогов им были выбраны 3 объекта, сопоставимые с объектом экспертизы по местоположению, функциональному назначению, подведенным коммуникациям, виду права на объекты и отсутствию обременений. Ввиду имеющихся различий между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по площади, была введена корректировка по данному параметру. Земельный участок оценивался как условно свободный от каких-либо строений и улучшений, при этом подобранные экспертом объекты-аналоги также являются незастроенными земельными участками. Экспертом не обнаружено различий в части доступности инженерных коммуникаций, о чем указано в тексте заключения.

При указанных обстоятельствах, проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от 17 декабря 2021 г, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал из 10 схожих объекта в качестве объектов-аналогов 3 объекта-аналога, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость". Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, дату сделки, площадь.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи