Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 66а-1058/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1540/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000974-05) по административному исковому заявлению Романова Руслана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Романова Руслана Викторовича на решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Р.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 3 месяца, отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении и истребовании доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, Романов Р.В. 31 марта 2021 г. обратился с апелляционной жалобой в части необоснованного продления Тимашевским районным судом Краснодарского края срока содержания под стражей, которое было рассмотрено в суде апелляционной инстанции 7 июля 2021 г.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г. постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова Р.В. - без удовлетворения.

В связи с длительностью судопроизводства по рассмотрению апелляционной жалобы административный истец считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Романов Р.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 580 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов Р.В просит решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Романов Р.В, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отменить. Заявитель также указал, что реализовал свое право на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по итогам рассмотрения уголовного дела в целом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отношении Романова Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в Тимашевском районном суде Краснодарского края рассматривалось уголовное дело.

30 марта 2021 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края постановлено назначить судебное заседание по уголовному делу в отношении Романова Р.В. на 6 апреля 2021 г, отказать в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, об истребовании доказательств, а также продлить срок содержания под стражей Романову Р.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 3 июля 2021 года, включительно.

Не согласившись с данным постановлением 7 апреля 2021 г. от Романова Р.В. в Тимашевский районный суд поступили апелляционные жалобы в части продления на 3 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу (жалоба от 31 марта 2021 г.), и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (жалоба от 1 апреля 2021 г.).

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А. от 9 апреля 2021 г. жалоба Романова Р.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, возвращена заявителю.

Материалы по апелляционной жалобе Романова Р.В. от 31 марта 2021 г. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. в части продления срока содержания под стражей 13 апреля 2021 г. направлены в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. материалы дела (в суде первой инстанции дело N) по апелляционной жалобе Романова Р.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. в части продления срока содержания под стражей сняты с апелляционного рассмотрения и направлены в Тимашевский районный суд для устранения препятствий рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд указал, что подсудимому не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Романову Р.В. было разъяснено предусмотренное частью 3 статьи 309 УПК РФ право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах заявлением Романова от 24 мая 2021 г.

21 апреля 2021 г. в Тимашевский районный суд поступила апелляционная жалоба Романова Р.В. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 г.

28 апреля 2021 года материалы по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Романова Р.В. с принесенными апелляционными жалобами от 1 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. направлены в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

5 мая 2021 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено постановление о возвращении жалобы на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ, в связи с тем, что она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

25 мая 2021 г. материалы по апелляционной жалобе Романова Р.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. в части продления срока содержания под стражей направлены в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 г. по делу N судебное заседание суда апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 в части продления срока содержания под стражей назначено на 2 июня 2021 г, и в связи с неявкой Романова Р.В. отложено на 3 июня 2021 г.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Романова Р.В. об отводе судьи, судебное заседание назначено на 7 июня 2021 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 г. по делу N постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г, которым продлена мера пресечения Романову Р.В. в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оценивая заявленные требования о разумности срока по уголовному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 6, 7 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Между тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также карточки по уголовному делу N следует, что подсудимый Романов Р.В. обратился в суд с иском о компенсации 10 августа 2021 г, в то время как само уголовное дело рассмотрено не было, приговор не выносился, а предметом подачи заявления явилось совершение отдельного процессуального действия в рамках продления принятых мер пресечения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закон о компенсации не регулирует вопросы судопроизводства, разрешаемые судом в порядке разрешения отдельных процессуальных действий, в частности, вопросы о принятых мерах пресечения, до разрешения самого уголовного дела.

Таким образом, Романов Р.В. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при таких обстоятельствах судья первой инстанции неправомерно разрешилзаявленные требования по существу.

При этом заявитель предпринимает меры к реализации своего права на обращение с отдельным иском о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводство всего уголовного дела, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ. Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку у Романова Р.В. В. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за рассмотрение его жалобы об избрании мер пресечения, производство по настоящем административному делу надлежит прекратить.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу - прекращению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отменить, производство по административному исковому заявлению Романова Руслана Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи