Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1091/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-676/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000355-85) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ ЛТД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ ЛТД" (далее - ООО "МРИЯ ЛТД") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2750000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") в отчете об оценке от 17 февраля 2021 г. N 042-KS/2021, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организации, размер которого исчисляется на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3500000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что положенное в основу решение суда заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы возражения, министерством финансов Ставропольского края представлен письменный отзыв, в котором отражена позиция об их обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "МРИЯ ЛТД" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 10349086, 03 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Принимая во внимание, что ООО "МРИЯ ЛТД" является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 17 февраля 2021 г. N 042-KS/2021, выполненный оценщиком ООО "Капитал Инвест", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2750000 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (далее - ООО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ").

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 25 августа 2021 г. N 030/ЭО-с-2021 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3500000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 25 августа 2021 г. N 030/ЭО-с-2021.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 25 августа 2021 г. N 030/ЭО-с-2021, в соответствии с которым административным истцом уточнены заявленные требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 25 августа 2021 г. N 030/ЭО-с-2021 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет рыночной стоимости объекта недвижимости произведен экспертом корректно. Таблица N 2, расположенная на стр. 31 экспертного заключения, содержит выборку предложений о продаже земельных участков коммерческого назначения. Объектом экспертизы выступает нежилое здание, при этом часть объектов-аналогов выставлена на продажу как единый объект недвижимого имущества, имеющий в своем составе земельный участок, в связи с чем для получения объективного результата экспертом была определена стоимость 1 кв. м земельного участка, для дальнейшего выделения его из стоимости единого объекта недвижимости.

Относительно утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе эксперта от использования в расчетах земельного участка - предложения N 6, отраженного в таблице N 2 стр. 31 экспертного заключения, судебная коллегия отмечает следующее. Указанный земельный участок расположен в г. Минеральные Воды на пересечении ул. 50 Лет Октября и ул. Железноводской, которые являются одними из центральных улиц города; ул. Железноводская обеспечивает проезд через железнодорожный мост (единственный в городе) соединяющий две части города, с высоким трафиком движения транспортных средств; ул. 50 Лет Октября проходит через один из самых плотно населенных районов, обеспечена высоким пешеходным трафиком. Основную часть окружения объекта экспертизы составляют жилые дома частного сектора, больница, двухэтажные многоквартирные дома, что указывает на его несопоставимость по местоположению с объектом недвижимости - предложением N 6, и нецелесообразность применения в качестве объекта-аналога.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи