Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1116/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела N 3а-84/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000011-62) по частной жалобе административного истца Велибекова Садиха Хсенхановича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Велибекова Садиха Хсенхановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца Гамзатова М.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Велибеков С.Х. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить административному истцу единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

До настоящего времени должник уклоняется от исполнения решения суда, продолжая нарушать право Велибекова С.Х. на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность неисполнения судебного акта на дату обращения в суд составляет более 7 лет. Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб.

Обжалуемым определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление Велибекова С.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец Велибеков С.Х. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Верховный Суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гамзатов М.М, поддержал доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 8 апреля 2022 г, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Велибекова С.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что условия, при которых Велибеков С.Х. вправе обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не соблюдены.

Судом установлено, что исполнительное производство по заочному решению суда от 4 февраля 2014 г. окончено 21 августа 2017 г, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства; другого исполнительного производства по делу для принудительного исполнения заочного решения суда от 4 февраля 2014 г. возбуждено не было.

По мнению суда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации истец должен был обратиться в суд до 22 февраля 2018 г, а обратился в суд 14 января 2022 г, т.е. позднее установленного шестимесячного срока. При этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, одним из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 4 статьи 6 КАС РФ, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ и Законом о компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пункт 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Велибекова С.Х. к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о включение его с членами семьи в программу "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2014 год по категории: граждане, уволенные с военной службы (службы) и приравненные к ним лица, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г, об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой Дагестана) обеспечить его с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

За Велибековым С.Х. признано право на включение с членами его семьи в число участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2014 год по категории: граждане, уволенные с военной службы (службы) и приравненные к ним лица, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.

На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложено обязательство обеспечить Велибекова С.Х. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. не обжаловано, вступило в законную силу представителю истца Гамзатову М.М. судом выдан исполнительный лист N N от 15 мая 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от 5 июня 2014 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 19 августа 2014 г. удовлетворено заявление Министра Минстроя РФ об отсрочке исполнения заочного решения суда от 4 февраля 2014 г. Исполнение данного решения постановлено отсрочить до поступления средств федерального бюджета Минстрою РД на реализацию обязательств по Федеральному закону от 8 декабря 2010 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2017 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ о возложении обязанности произвести выплату на приобретение жилья, подлежит исполнению органами федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании данного решения суда 10 мая 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N, и отказано в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2018 г. изменён способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 3022488 руб, за счёт средств выделенных Республике Дагестан в 2018 году.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2018 г. отменено и отказано в удовлетворении заявления Велибекова С.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан добровольно не исполнено.

Оставляя иск Велибекова С.Х. без рассмотрения в связи с пропуском истцом шестимесячного срока подачи искового заявления со дня окончания производства по исполнению судебного акта, судом не было учтено, что административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о прекращении исполнительного производства органами принудительного исполнения не выносилось.

Также суд не принял во внимание, что должник (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан), относящийся к органам публичной власти, в добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 196 КАС РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат исполнению требования закона о всестороннем исследовании обстоятельств дела, тщательной оценке позиции истца по вопросу пропуска срока обращения в суд, разъяснению истцу его процессуальных прав, выяснению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Велибекова Садиха Хсенхановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Верховный Суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 КАС РФ.

Судья