Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-1118/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумбаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 91OS0000-01-2021-000478-84 (2а-104/2021) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны об оспаривании нормативного правового акта в части

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2022 г. о прекращении производства по административному делу, заслушав заключение старшего прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании недействующим со дня принятия пункта 2.10 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Родниковского сельского совета 9 сессии 2 созыва от 27 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела от индивидуального предпринимателя Салех О.В. поступило заявление об отказе от административного иска. В заявлении указано, что ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца после обращения в суд, оспариваемый нормативный акт 15 декабря 2021 г. был изложен в новой редакции, в связи с чем перестал затрагивать права и интересы административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Салех О.В. удовлетворено, производство по административному делу прекращено по мотиву отказа административного истца от иска.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. отменено; административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части направлено на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в целях установления действительного волеизъявления административного истца относительно прекращения производства по делу, указано на необходимость соблюдения процедуры принятия отказа от иска. Суд апелляционной инстанции также указал, что принимая во внимание прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, суду следует установить, применялся ли к административному истцу оспариваемый нормативный правовой акт в период его действия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекративший действовать оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части к административному истцу не применялся, перестал затрагивать его права и законные интересы, в связи с чем прекратил производство по делу.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Салех О.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение; провести осмотр представленных ответчиком сфальсифицированных доказательств; провести проверку заявления о фальсификации доказательств; признать недопустимыми представленные административным ответчиком доказательства (ответы на заявления о выкупе земельного участка); назначить проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств; направить в ГСУ СК России по Республике Крым материалы дела в связи с обнаружением в действиях лиц, представивших суду подложные документы, признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, а также вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер.

До начала судебного заседания из прокуратуры Республики Крым поступили письменные возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Салех О.В, обращаясь с настоящими требованиями в суд, просила признать недействующим со дня его принятия пункт 2.10 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельного участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Родниковского сельского совета 9 сессии 2 созыва от 27 марта 2020 г.

До вынесения решения по настоящему делу административным истцом подано в суд заявление о прекращении производства по делу, в котором индивидуальный предприниматель Салех О.В, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, указала, что административным ответчиком после обращения административного истца в суд признан утратившим силу пункт 2.10 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, ввиду чего по состоянию на 21 декабря 2021 г. оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На основании статьи 157, части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлено о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 г. производство по административному делу прекращено.

В соответствии со статьей 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из мотивировочной части определения следует, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, то есть в связи с изменением нормативного правового акта в оспариваемой части, и прекращением затрагивания прав, свобод и законных интересов административного истца.

Факт изменения административным ответчиком пункта 2.10 оспариваемого нормативного правового акта, также как и отсутствие в связи с этим нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, участвующими в деле лицами не опровергается.

Доводы индивидуального предпринимателя Салех О.В. о прекращении производства по делу по иным основаниям не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

В частной жалобе административным истцом приведены доводы о том, суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации представленных административным ответчиком доказательств, а именно:

- письма от 09 августа 2021 г. N (л.д. 86, том 3, л.д. 149, том 2);

- письма от 09 июня 2021 г. N (л.д. 83, том 3);

- письма от 09 июня 2021 г. N (л.д. 84, том 3);

- заявления административного истца о предоставлении земельных участков в части штампа входящей корреспонденции с указанной в нем датой.

Однако, вопреки доводам административного истца, заявление о фальсификации судом первой инстанции разрешено, ход рассмотрения данного заявления, а также результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку искажение даты входящей корреспонденции на заявлениях административного истца (даже если оно было) не опровергает подлинность самих заявлений о выкупе земельных участков, а также направления ответов на заявления административного истца. Применительно к рассматриваемому спору дата входящей корреспонденции на заявлениях, автором которых являлся административный истец, на которые административным ответчиком даны ответы, правового значения не имеет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела ответы администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, адресованные Салех О.В, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период действия оспариваемого нормативного правового акта его положения не были применены к административному истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в пункте 2.10 оспариваемого нормативного правового акта указано, что если заинтересованное лицо имеет право покупки земельного участка в собственность без проведения торгов, то ценой продажи земельного участка является рыночная стоимость такого участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах дела писем от 09 июня 2021 N, от 09 июня 2021 N от 09 августа 2021 г. N на заявления ИП Салех О.В. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по кадастровой стоимости не следует, что отказ в выкупе земельных участков мотивирован ссылкой на пункт 2.10 оспариваемого нормативного правового акта и невозможностью предоставления земельного участка в собственность по кадастровой стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает или создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего административного дела нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права и законных интересы административного истца; доказательств того, что в период действия нормативного правового акта последний был применен к административному истцу в материалах дела не имеется. В изложенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Имеющиеся в материалах дела отзывы на заявление, полученные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованно не приняты во внимание, мотивы подробно изложены в тексте судебного акта, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного определения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения; частную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 г.

Судья