Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1141/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-499/2022 (УИД N 23OS0000-01-2022-000119-64) по административному исковому заявлению Штурба Евгения Викторовича о признании недействующим пункта 14020 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321, по апелляционной жалобе представителя административного истца Штурба Евгения Викторовича - Славгородского Дмитрия Анатольевича на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Штурба Е.В. - Славгородского Д.А, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 14020 Перечня на 2022 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Штурба Е.В, являющийся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Административный истец, представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 г. в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов административного дела, здание, принадлежащее административному истцу, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет назначение "нежилое", наименование "офисные помещения" (л.д.84-85), обоснованно включено в оспариваемый Перечень по предназначению, с учетом сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 2 сентября 2011 г, согласно которому, назначение и наименование его помещений "офисные помещения", общей площадью более 20% от общей площади задания, предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе объяснений представителя административного истца, данных им суду апелляционной инстанции, какой-либо технической документации на спорное здание, сведения которой опровергали бы проанализированные данные, не имеется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности административному истцу, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" (в том числе, по состоянию на момент утверждения оспариваемого Перечня, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанций), который не указывает на невозможность его использования в качестве предназначенного для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, отсутствуют основания утверждать о противоречивости совокупности сведений о предназначении спорного здания, определенного административным ответчиком в целях его включения в Перечень на 2022 г.

Доводы представителя административного истца о необходимости иного толкования содержания сведений технического паспорта - с учетом данных о таких назначениях помещений здания как "рекреация", "вестибюль", "туалет", "коридор", указывающих, наряду с копией договора энергоснабжения от 22 сентября 2015 г, заключенного с образовательной организацией, расположенной по адресу спорного здания (л.д.123-126), на использование здание в целях размещения в нем образовательного учреждения, не опровергают вышеприведенных выводов, основанных на правильном применении судом норм материального права и соответствующих представленным доказательствам, равно как и позиция стороны административного истца о виде разрешенного использования земельного участка "по классификатору", указанном в общедоступных интернет данных "из процедуры ГКО земельных участков НП Краснодарского края в 2020 г." (л.д. 189) - "для общего пользования (уличная сеть)".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: