Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1148/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-91/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000372-81) по административному исковому заявлению Гавриловой Людмилы Алексеевны о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по применению кадастровой стоимости по частной жалобе административного истца на определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N за 2018 и 2019 годы, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 13929935 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применять в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленную по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 13929935 рублей; принять решение о применении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 13929935 рублей для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе налогообложения, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 17 декабря 2018 г. по 8 ноября 2019 г. являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N. 11 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г. право собственности на указанный объект недвижимости перешло Пуць Д.В. На момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 20338924, 43 рублей. Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 13929935 рублей. На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 13929935 рублей, с установлением даты начала применения кадастровой стоимости - с 1 января 2020 г., при том, что кадастровая стоимость была определена по состоянию на 1 января 2018 г. Полагает, что административным ответчиком ненадлежащим образом внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 16 октября 2020 г., что нарушает ее права как налогоплательщика. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. административное исковое заявление Гавриловой Л.А. возвращено в связи с неподсудностью данного спора краевому суду. В частной жалобе административный истец Гаврилова Л.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление направить в Краснодарский краевой суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу. Настаивает на том, что заявленные требования подсудны краевому суду. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы,

судья апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 20 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Применительно к содержанию пункта 15 части 1 статьи 20 КАС РФ к подсудности краевого суда в качестве суда первой инстанции относится рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из содержания административного искового заявления Гавриловой Л.А. следует, что ее требования фактически направлены на оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, связанных с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленной вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2020 г. кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, с указанием неверной, по мнению административного истца, даты начала ее применения - 1 января 2020 г.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гавриловой Л.А. требования не связаны с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежащими рассмотрению в порядке главы 25 КАС РФ, и не относятся к подсудности краевого суда.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, не опровергают, основаниями к его отмене не являются. Вопреки утверждению административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении требования не направлены на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и не могут рассматриваться как требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ