Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1394/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-18/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000078-59) по административному исковому заявлению Болгова Василия Васильевича к судьям Ставропольского краевого суда о признании несоответствующим Уставу Ставропольского края, Закону Ставропольского края, Конституции Российской Федерации и Федеральным законам решения Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г., признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности

по частной жалобе Болгова Василия Васильевича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Болгов В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать несоответствующим Уставу Ставропольского края, Закону Ставропольского края, Конституции Российской Федерации и Федеральным законам решение Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г, а также признать незаконными действия судей апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С, Криволаповой Е.А. и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Болгов В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что требования Болгова В.В. фактически направлены на несогласие с процессуальными действиями судей Ставропольского краевого суда и вынесенным ими судебным актом от 12 апреля 2016 г.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление Болгова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П; определения от 21 декабря 2006 г. N 629-О, от 15 июля 2010 г. N 1102-О-О, от 22 января 2014 г. N 49-О и от 26 мая 2016 г. N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

При этом, проверка судебных актов и процессуальных действий суда или судьи по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам КАС РФ.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) суда или судьи в порядке главы 22 КАС РФ в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не допускается.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не извещался о времени и месте судебного заседания основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку обжалуемое определение вынесено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда; судебное заседание не назначалось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, копия обжалуемого определения направлялась в адрес административного истца 28 марта 2022 г, при этом почтовый конверт с копией судебного акта возвращен в суд в связи с его не востребованностью адресатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Болгова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ