Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 66а-810/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича по административному делу N 3а-41/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000601-26) по административному исковому заявлению Сердюкова Андрея Ивановича к Избирательной комиссии Ставропольского края об отмене постановления N 190/1693-6 от 21 сентября 2021 г. "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 недействительными

установила:

Сердюков А.И. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Ставропольского края об отмене постановления от 21 сентября 2021 г. N 190/1693-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N67.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, Сердюков А.И. через Ставропольский краевой суд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Ставропольского краевого суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии препятствий для его принятия к производству Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим выполнением судом первой инстанции требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в отношении апелляционной жалобы, поданной административным истцом.

Исходя из требований части 2 статьи 306 КАС РФ назначение апелляционной жалобы к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять:

подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке;

обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования;

соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования;

соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления;

подписана ли жалоба, соответствует ли число копий жалобы и приложенных к ней документов числу лиц, участвующих в деле, если лицо, подающее жалобу, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле;

имеются ли документы, позволяющие суду убедиться в направлении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов в том случае, когда лицо, подающее жалобу, обязано направить или направило их другим лицам, участвующим в деле (например, квитанция об отправлении заказного письма, отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи, и т.п.);

оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом;

приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.

Направляя административное дело с поступившей апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 298 КАС РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Из части 2 статьи 92 КС РФ следует, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 5 статьи 93 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями статей 174, 175, 177 и части 1 статьи 297 КАС РФ для перечисленных в части 3 статьи 298 названного Кодекса категорий административных споров в отличие от общего правила срок обжалования решения суда установлен не со дня принятия решения в окончательной форме, а с даты принятия судом решения в совещательной комнате и объявления его резолютивной части в судебном заседании, и составляет пять дней. При этом последний день указанного срока истекает в тот час, когда в суде, через который подается апелляционная жалоба, заканчивается рабочий день.

В рассматриваемом случае приведенные выше положения судом первой инстанции при направлении апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд не учтены; соблюдение административным истцом срока подачи апелляционной жалобы не проверено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы и административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые также надлежит разрешить суду первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ, до направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 306 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

административное дело N 3а-41/2022 по административному исковому заявлению Сердюкова Андрея Ивановича к Избирательной комиссии Ставропольского края об отмене постановления N 190/1693-6 от 21 сентября 2021 г. "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67" и признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ставропольский край - Кавминводский одномандатный избирательный округ N 67 недействительными возвратить в Ставропольский краевой суд для выполнения процессуальных требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе Сердюкова Андрея Ивановича, а также для разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Судья