Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-979/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001324-22) по административному исковому заявлению Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общества с ограниченной ответственностью) к Совету муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края и апелляционной жалобе Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, согласно приложению N 2 к настоящему Решению (далее по тексту Решение N 181)ешение.

8 декабря 2021 г. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без проведения торгов" изменены ставки арендной платы согласно приложения 2 (далее по тексту Решение N 164).

23 декабря 2021 г. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 257 (далее по тексту - Решение N 257) в Решение N 181 внесены изменения в части ставок арендной платы, приложение N 2 к Решению N 181 изложено в новой редакции.

Решение N 181 официально опубликовано 20 апреля 2017 г. в газете "Анапское Черноморье", являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение N 164 официально опубликовано 13 июля 2021 г, Решение N 257 официально опубликовано 28 декабря 2021 г. в аналогичном печатном издании газете "Анапское Черноморье" и размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (общества с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО "АПП "Меркурий-2", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просило:

- признать решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без проведения торгов" недействующим в части утверждения пунктов 5, 7, 11, 17, 19 новой редакции Приложения N 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 и исключения из Приложения вида разрешенного использования "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения" со ставкой 1, 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований ООО "АПП "Меркурий -2" указало, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных в "адрес". Полагает, что оспариваемое решение от 8 июля 2021 г. N 164 в части утверждения пунктов 5, 7, 11, 17, 19 новой редакции Приложения N 2 к решению от 13 апреля 2017 г. N 181 принято Советом муниципального образования город-курорт Анапа без надлежащего экономического обоснования и влечет необоснованное увеличение арендной платы, что нарушает его права и законные интересы, как арендатора земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

19 января 2022 г. определением суда первой инстанции административное исковое заявление ООО "АПП "Меркурий-2" в части оспаривания пункта 19 Приложения N 2 к Решению N 181 с видом разрешенного использования "прочие земельные участки" оставлено без рассмотрения.

24 января 2022 г. определением Краснодарского краевого суда прекращено производство по административному иску ООО "АПП "Меркурий -2" о признании недействующим нормативного правового акта в части оспаривания ставок арендной платы с видами разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" (пункт 5 Приложения N 2 к Решению N 181); "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, баз отдыха" (пункт 7 Приложения N 2 к Решению N181).

24 января 2022 г. решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении административного искового заявления ООО "АПП "Меркурий-2" отказано.

23 марта 2022 г. определением Краснодарского краевого суда отказано в принятии дополнительного решения по административному исковому заявлению Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общества с ограниченной ответственностью).

В апелляционном представлении Прокуратура Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права неопределенного круга лиц. При принятии оспариваемого нормативного правового акта муниципальным органом не произведено финансово-экономическое обоснование, не проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, обосновывающий повышение ставок арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "АПП "Меркурий-2" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют сведения о проведении анализа доходности земельных участков, с учетом категории земель, к которой отнесены земельные участки и вида разрешенного использования. Кроме того, судом не рассмотрено требование об исключении из Приложения N 2 оспариваемого Решения N 164 вида разрешенного использования "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения".

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Советом муниципального образования город-курорт Анапа представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 просил не рассматривать доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении выводов суда об исключении из Приложения N 2 оспариваемого Решения N 164 вида разрешенного использования "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения". В обоснование своей позиции сослался на письмо Управления имущественных отношений администрации город-курорт Анапа от 14 февраля 2022 г. N 27-05-1007/22, в соответствии с которым расчет арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N производится на основании пункта 19 "Прочие" Приложения N 2 к Решению N 181. Поскольку по пункту 19 заявленные истцом требования определением суда от 19 января 2022 г. оставлены без рассмотрения ввиду того, что указанный пункт являлся предметом судебного рассмотрения по делу N 3а-1671/2021, административным истцом не обжалуется судебное постановление в данной части. В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статья 16, статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", статей 25, 28, 77 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом того, что в части пункта 19 определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. иск оставлен без рассмотрения, в части пунктов 5 и 7 определением суда от 24 января 2022 г. производство по делу прекращено, и в указанной части сторонами судебные постановления не обжалуются, то предметом апелляционного рассмотрения являются оставшиеся оспариваемые истцом пункты 11 и 17, в отношении которых судом первой инстанции принято решение.

Апеллянты указывают на несоответствие оспариваемого Решения N 164 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как не соответствующего принципу экономической обоснованности.

Приложением N 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 утверждены основные положения и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов.

В Приложении N 1 к решению N 181 пунктами 1 и 2 установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Приложением N 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктом 9 приложения N 2 к решению N 181 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" установлена ставка арендной платы в размере 1%.

Пунктом 14 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" - в размере 0, 4%.

Оспариваемым Решением N 164 в указанное приложение внесены изменения.

Пунктом 11 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности; для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" ставка арендной платы установлена в размере 2, 5%, то есть увеличилась с 1 % до 2, 5 %.

Пунктом 17 для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" ставка арендной платы установлена в размере 2, 5%, то есть увеличилась с 0, 4% до 2, 5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное административным ответчиком экономическое обоснование ставок арендой платы отвечает принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Общество является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования "размещение производственной базы", на основании договора аренды от 22 августа 2018 г. N 3700008137;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения специализированного медицинского центра", на основании договора аренды от 14 сентября 2016 г. N3700007411;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения специализированного медицинского центра", на основании договора аренды от 14 сентября 2016 г. N 3700007412.

Расчет арендной платы за пользование муниципальными земельными участками согласно условий вышеприведенных договоров рассчитывается исходя из ставки арендной платы (%).

При этом порядок определения размера арендной платы и ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в зависимости от вида их разрешенного использования утверждаются Советом муниципального образования город-курорт Анапа, путем вынесения решения.

В основу оспариваемого Решения N 164 положено экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки от 29 июня 2021 г, разработанное Управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д.81-94 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582 (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 2 которых, в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О сформулировал позицию в отношении земельного налога, имеющего сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно изложенной судом позиции плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Исходя из указанного принципа и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля начальник управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, являющаяся разработчиком экономического обоснования от 29 июня 2021 г, указала, что такого анализа (оценки) администрацией муниципального образования не проводилось, поскольку многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (доходность, уровень коммерческой привлекательности, потребительского спроса на землю, развития инфраструктуры) осуществляется специальным компетентным органом при определении кадастровой стоимости земельных участков.

Как видно из материалов дела, в частности экономического обоснования от 29 июня 2021 г. и подтверждается письменными и устными пояснениями представителя административного ответчика и заинтересованного лица, а также допрошенного свидетеля ФИО5 принцип экономической обоснованности был реализован посредством применения конвертируемого сравнительного коэффициента, рассчитанного исходя из соотношения показателя темпов финансово-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа, который за период с 2015 г. по 2021 г. составил 167 % (таблица N 1 экономического обоснования), и средневзвешенного значения арендной платы, определенного путем сопоставления поступлений арендной платы в 2020 г. с поступлениями в 2021 г. в повышенном размере (столбец 6 "Средневзвешенное значение арендной платы в соответствии с выборкой Базы").

В результате сравнения данных показателей, по мнению административного ответчика, интересы арендаторов не нарушены, поскольку размер поступивших арендных платежей от экономического развития муниципального образования отстает в 2, 2 раза, при этом стоимость арендных платежей повысилась в 2, 2 раза по виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности; для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и в 2, 8 раза по виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", то есть данные величины сопоставимы.

Кроме этого, в целях соблюдения пункта 3 Методических рекомендаций от 29 декабря 2017 г. N 710 экономическое обоснование от 29 июня 2021 г. содержит норму прибыли, сложившуюся по отрасли в разрезе всех видов деятельности, для которых применена дифференциация ставок (последний столбец таблицы N 6 экономического обоснования).

Однако, такое экономическое обоснование, по мнению, судебной коллегии, не может в полной мере соответствовать основным принципам определения арендной платы земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представленные в материалы дела расчеты, свидетельствуют о том, что муниципальный орган, практически, ограничился анализом социально-экономического развития города-курорта Анапы и оценкой чистой прибыли предприятий по отрасли.

При этом доказательства учета при установлении ставки арендной платы данных об оценке доходности земельных участков, о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках, о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка, местоположении земельного участка, градостроительной ценности, тенденции развития отрасли отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что устанавливая в пунктах 11 и 17 приложения иную ставку арендной платы за земельные участки, Совет муниципального образования город-курорт Анапа учитывал уровень их коммерческой привлекательности, а также существующий потребительский спрос на такие участки, развитость инфраструктуры.

Изложенное свидетельствует, что многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в отношении которых оспариваемым нормативным правовым актом изменялась ставка арендной платы, муниципальным органом не проводился.

В обоснование принятия оспариваемого Решения Совет муниципального образования город-курорт Анапа сослался на наполняемость бюджета в различные периоды времени, на необходимость повышения ставок арендной платы в связи с уменьшением размера кадастровой стоимости, на значительное расхождение ставок арендной платы по сравнению с другими муниципальными образованиями Краснодарского края, что установлено актом контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 23 июня 2020 г.

Вместе с тем сама по себе необходимость повышения арендных ставок в связи с выравниванием доходов бюджета при отсутствии обоснования необходимости введения ставки в размере 2, 5 процента, корректирующего доходность местных бюджетов и отсутствии оценки доходности земельных участков, не свидетельствует об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы.

Увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при установлении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков. Желание органа местного самоуправления обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей может быть реализовано только при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендаторов земельных участков и муниципального образования.

Следует отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения ни административный ответчик, заинтересованное лицо, ни допрошенный в качестве свидетеля начальник управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, не смогли представленными экономическими расчетами обосновать изменение ставки арендной платы с 0, 4% и 1% до 2, 5%, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Методическими рекомендациями.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным административными ответчиком доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании не действующими со дня принятия пунктов 11 и 17 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности; для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"" в размере 2, 5% и вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии" в размере 2, 5 %.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующих частях должен быть признан недействующим, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, приходит к выводу, что нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное представление прокурора Краснодарского края и апелляционную жалобу Анапского производственного предприятия "Меркурий-2" (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующими со дня принятия пункты 11, 17 Приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности; для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"" в размере 2, 5% и вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии" в размере 2, 5 %.

Совету муниципального образования город-курорт Анапа опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи