Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-583/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, с участием прокурора - Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2022 по апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 1 апреля 2022 года, которым административное исковое общества с ограниченной ответственность "НОРДИС" о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, представителя Правительства Ленинградской области Захарчук А.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нордис" Лозовского С.А, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 утверждены изменения в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Далее - Постановление N 853). Постаноление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Ленинградской области "lenobl.ru" 26 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордис" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просило признать не действующим Постановление N 853 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне "Р2 (зона озелененных территорий общего пользования)"

В обоснование административного иска общество указало на то, указанный земельный участок, собственником которого оно является, имеет вид разрешенного использования - для размещения торгово-развлекательных комплексов, изменение функциональной зоны препятствует строительству. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 12 статьи 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинградского областного суда от 1 апреля 2022 года административный иск удовлетворен. Признано недействующим постановление Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р2.

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, указывает на то, что строительство на спорном участке торгового центра приведет к нарушению установленных нормативов и нарушению прав жителей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пунктов 13, 18 части 3, части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательствах и об использовании в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования. Носители информации, полученные с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведётся в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

В пункте 38 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

Протокол судебного заседания от 10 марта - 1 апреля 2022 года, в котором административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения, содержит сведения о том, что 1 апреля 2022 года производилась запись рассмотрения дела при помощи технических средств (т. 3 л.д. 130).

Однако, диск с аудиопротоколом судебного заседания от 1 апреля 2022 года в материалах административного дела отсутствует. В конверте "N 3а-79/2022 1 апр.2022" (т.3 л.д. 116) находится cd-диск, на котором отсутствует какая-либо информация.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 1 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи