Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-610/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-270/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, удовлетворен административный иск Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В, признан недействующим приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года N 01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здание вокзала железнодорожной станции Токсово", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области" со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Сергеев Д.В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47552, 40 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела.

Определением Ленинградского областного суда от 14 апреля 2022 года заявление административного истца удовлетворено, с Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области в пользу Сергеева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1864, 56 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции и Ленинградский областной суд в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 47276, 50 рублей.

В частной жалобе Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административных истцов, несение судебных расходов подтверждено представленными Сергеевым Д.В. в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы административного истца подлежат возмещению административным ответчиком - Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, взыскивая данные судебные расходы, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы и затраченного им времени, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов на представителей суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае суд не связан суммами вознаграждения, подлежащими выплате адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, определенными абзацем 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, поскольку положение подлежит применению при оплате вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 1864, 56 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой Ленинградской областной суд и суд апелляционной инстанции в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы возмещению не подлежат суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Вместе с тем, из соглашений об оказании юридической помощи N 913 от 14 мая 2021 года, N 915 от 3 июня 2021 года, N 1672 от 16 августа 2021 года, N 1954 от 23 августа 2021 года, N 2512 от 15 ноября 2021 года, N 2799 от 13 декабря 2021 года следует, что их предметом является оказание следующих юридических услуг: участие в качестве представителя в Ленинградском областном суде по административному делу N 3а-270/2021 (соглашение N 913 от 14 мая 2021 года); оказание устной консультации Сергееву Д.В, подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам административного дела и принятие участия в судебном заседании 4 июня 2021 года в качестве представителя (соглашение N 915 от 3 июня 2021 года); участие в судебном заседании 17 августа 2021 года в качестве представителя (соглашение N 1672 от 16 августа 2021 года); представление интересов Сергеева Д.В. в судебном заседании 24 августа 2021 год (соглашение N 1954 от 23 августа 2021 года); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (соглашение N 2512 от 15 ноября 2021 года); участие в судебном заседании в качестве представителя (соглашение N 2799 от 13 декабря 2021 года).

В пунктах 2.3 вышеназванных соглашений указано на возмещение доверителем адвокату согласованных с ним расходов, связанные с исполнением поручения.

Таким образом, почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг и обоснованно взысканы судом с административного ответчика.

Довод об отсутствии необходимости участия административного истца Сергеева Д.В. в судебном заседании, поскольку в нем участвовал его представитель, а, следовательно и отсутствии оснований для взыскания расходов Сергеева Д.В. на проезд, несостоятелен. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничивают право административного истца участвовать в судебном заседании совместно с представителем.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова