Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-644/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-267/2021 по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Попова В.А, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 800 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок. В обоснование иска указал, что длительность досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, находившемуся в производстве Верховного Суда Республики Коми, составила 1 год 2 месяца 14 дней, исчисляемая с даты возбуждения уголовного дела (3 июля 2020 года) по 17 сентября 2021 года (дата вступления обвинительного приговора в законную силу), что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями суда первой инстанции, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Попова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме (л.д.49-50).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу N со дня возбуждения уголовного дела (регистрационный номер N на досудебной стадии) - 3 июля 2020 года, до дня вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения обвинительный приговор в отношении Попова В.А. - 17 сентября 2021 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела; с учётом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая 1 год 2 месяца 10 календарных дней, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (вынесения постановления о задержании и допросе в качестве подозреваемого Попова В.А. (5 июля 2020 года)) по дату вступления обвинительного приговора Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года в законную силу (17 сентября 2021 года), в связи с чем общая продолжительность досудебного и судебного производства составила период с 5 июля 2020 года по 17 сентября 2021 года, то есть 1 год 2 месяца 12 календарных дней.

Отсутствует неразумное превышение установленных действующим уголовным процессуальным законодательством процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела N как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что продолжительность досудебного производства по делу составила 27 дней (с 5 июля 2020 года по 31 июля 2020 года), а длительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 1 месяц 14 дней (с 3 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о не подтверждении обоснованности доводов Попова В.А. о чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что данное уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, между тем, наличествовала необходимость проведения как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия допроса свидетелей, в том числе по ходатайству стороны защиты; приняты во внимание тяжесть преступления, объём уголовного дела, количество его участников.

Суд правильно учёл, что увеличение срока рассмотрения судом уголовного дела обусловлено отложением судебных разбирательств, мотивированность и обоснованность отложения которых оправданна.

Рассчитанный судом период продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.

Длительность направления судом первой инстанции уголовного дела N в суд апелляционной инстанции, на которую ссылался административный истец в иске, а также в апелляционной жалобе, обусловлена предоставлением истцу и его защитнику времени для ознакомления с материалами дела, рассмотрением вопросов об обоснованности подаваемых им неоднократно замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы на постановление судьи об установлении срока для ознакомления.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Более того, указанные действия, осуществлённые судом первой инстанции, направлены на обеспечение условий для реализации процессуальных прав административного истца при судебном рассмотрении дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, не привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства, не нарушили право административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, отсутствие доказательств обратного, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по уголовному делу N не мог быть признан неразумным.

Довод жалобы о том, что затягивание сроков рассмотрения дела обусловлено бездействием суда, не указавшего в постановлении на то, в какой части суд удовлетворил замечания истца на протокол судебного заседания, что впоследствии явилось основанием для возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения не является. В данном случае истец выражает несогласие с ранее совершёнными судом действиями и принятыми решениями, законность, обоснованность и мотивированность которых проведена при осуществлении уголовного судопроизводства по делу.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии в Законе о компенсации разделения фактов нарушения сроков на значительное и незначительное, поскольку вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства как оценочная категория устанавливается в каждом конкретном случае; в настоящем случае оснований для присуждения компенсации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: