Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-659/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2022 по апелляционной жалобе Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области на решение Курганского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Курганской области, поданное в интересах Егошина С.Н, к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя процессуального административного истца Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Курганской области обратился в Курганский областной суд в интересах Егошина С.Н. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года обязанность по предоставлению Егошину С.Н. благоустроенного жилого помещения.

Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Истец просил взыскать с Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в пользу Егошина С.Н. компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Курганского областного суда от 4 апреля 2022 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с финансового отдела администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области за счёт средств бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области в пользу Егошина С.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей (л.д.146-155).

Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт (л.д.191-193), в котором податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту интересов Егошина С.Н, не представлено доказательств невозможности личного его обращения за судебной защитой. Судом первой инстанции, как указал податель жалобы, сформулированы неверные выводы относительно недостаточности действий административного ответчика, направленных на своевременное исполнение судебного акта, о длительности исполнения которого заявлено в иске. Также в апелляционной жалобе содержится довод о произвольности размера присуждённой в пользу истца компенсации.

Относительно апелляционной жалобы процессуальным истцом представлены возражения (л.д.207-209).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования прокурора города Кургана в интересах Егошина С.Н. к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о предоставлении жилого помещения: суд обязал Администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области предоставить Егошину С.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде благоустроенной квартиры, расположенной на территории города Шумиха Курганской области, соответствующей социальным и санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м (гражданское дело N, том 1, л.д.159-163).

Шумихинским районным судом Курганской области 12 октября 2017 года в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист серии N, который поступил в службу судебных приставов 27 октября 2017 года.

Исполнительное производство N на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено 1 ноября 2017 года.

На дату рассмотрения административного иска судом первой инстанции решение суда от 14 июня 2017 года не исполнено.

Судом первой инстанции в настоящем административном деле оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 27 октября 2017 года (дата поступления исполнительного документа в службу судебных приставов) по дату вынесения судебного акта (4 апреля 2022 года) и сформулирован обоснованный вывод об общей продолжительности исполнения за этот период: более 4 лет 5 месяцев.

Общая продолжительность исполнения судебного постановления от 14 июня 2017 года за указанный период составляет 4 года 5 месяцев 8 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-110/2017 и реальную возможность восстановления жилищных прав Егошина С.Н, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о реализации специального порядка предоставления жилья лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей детей, требующего длительного временного периода его осуществления, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области исполнить вынесенное в пользу истца решение в разумный срок и не свидетельствует об уважительности причин длительности исполнения судебного решения.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 48 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. В частности, суд учёл значимость последствий нарушения для Егошина С.Н, относящегося к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в особой поддержке государства, и конкретные обстоятельства дела, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводу апелляционной жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Взыскание в пользу Егошина С.Н. денежной компенсации в размере 100 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Произвольность определённого судом размера компенсации без учёта значимости последствий нарушения для Егошина С.Н. не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" дети, оставшиеся без попечения родителей, признаются находящимися в трудной жизненной ситуации, нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

С целью создания механизма восстановления прав, свобод и законных интересов граждан названной категории федеральным законодательством прокурору предоставлены специальные полномочия на оказание содействия в их судебной защите (статья 10 Федерального от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей").

В свою очередь, порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьёй 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что Егошин С.Н. относится к особой категории граждан - лиц, оставшихся без попечения родителей, прокурор, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд в защиту его интересов, исходя из возраста и наличия уважительных причин (лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, нуждающееся в особой поддержке со стороны общества и государства).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: