Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-675/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Шевченко Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению Брудной Лии Григорьевны о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Беляевой И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2019 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Приказ N 166-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован 24 декабря 2019 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" http://www.gov.spb.ru.

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г, включено нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 5 015, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Брудная Л.Г, являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения к Приказу N 166-п, ссылаясь на то, что указанное в нём нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введён Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), согласно положениям статьи 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 4 данной статьи, в том числе в отношении нежилых помещений площадью свыше 3 000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как установлено судом, объект недвижимости с кадастровым номером N, по поводу которого возник спор, имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположен на 1, 2 и 3 этажах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В свою очередь, объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой восьмиэтажное здание, общей площадью 13 879, 7 кв. м, назначение которого: нежилое, наименование: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования - для размещения складских объектов, для размещения складских помещений.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. N 737 и в редакции, действовавшей при принятии Приказа N 166-п, устанавливал, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и (или) технического учёта (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования, а также проводит указанные обследования, готовит проекты и принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (пункты 3.1, 3.2 и 3.4).

В пункте 4 Порядка было предусмотрено, что в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъёмка и (или) видеосъёмка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъёмка и (или) видеосъёмка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Актом обследования от 24 июля 2019 г. N (далее - Акт) установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения торговых объектов (автосалона).

При этом документальный расчёт процентного соотношения площади нежилого помещения, используемой для размещения автосалона, в Акте отсутствует.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером N в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения торговых объектов в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к Акту фотоматериалами, а также наличием рекламного стенда с информацией о размещении по адресу: "адрес", крупнейшего автосалона Европы "данные изъяты".

Оценивая доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Согласно Типам торговых предприятий, утверждённых приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст "Об утверждении национального стандарта", под типом торгового предприятия "магазин" понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, а под типом торгового предприятия "магазин-салон (бутик)" - специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 кв. м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или её части (товары эксклюзивного и/или редкого спроса) преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом - консультантом (пункты 38, 40, 46 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013").

Как обоснованно указал суд, отнесение административным ответчиком объекта с кадастровым номером N к автосалону, который по типу торговых предприятий является разновидностью магазина-салона, является ошибочным, поскольку из содержания фотоматериалов, в том числе материалы из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенных к Акту, не следует, что данный объект используется под автосалон, а также оснащён оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании нежилого помещения, в отношении которого возник спор, в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения торговых объектов на площади, превышающей 20% общей площади помещения (заключение кадастрового инженера ООО "СТРОЙСНАБГАЗ" от 15 марта 2021 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N с приложением сводных таблиц расчётов площадей указанных объектов недвижимости), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Таким образом, площадь, используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения торговых объектов, при общей площади нежилого помещения 5 015, 5 кв. м, составляет менее 20%, установленной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения нежилого помещения с кадастровым номером N к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта N приложения к Приказу N 166-п недействующим с момента принятия вследствие его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи