Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-676/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М10" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "М10" Матвеева К.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N128-п (далее Приказ), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень).

В пункт 2961 Перечня включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.7, литера Б.

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Общество с ограниченной ответственностью "М10" (далее Общество, ООО "М10") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 2961 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года административный иск ООО "М10" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 2, л.д.141-143).

На апелляционную жалобу поданы возражения участвующим в административном деле прокурором (том 2, л.д.162-165), а также административным истцом (том 2, л.д.169-173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Выводы суда признаются верными.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск ООО "М10", суд исходил из того, что здание с кадастровым номером N, площадью 10 996, 0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. ул.Профессора Качалова, д.7, литера Б, принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости исходя из его наименования "здание оптовой торговли", расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения складских объектов" (том 2, л.д.4), который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; согласно технической документации в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о назначении и наименовании помещений в здании, на отдельном кадастровом учёте такие помещения не состоят (том 1, л.д.12).

Из представленной ведомости помещений и их площадей от 13 февраля 2020 года суд установил, что в здании расположены помещения со следующими наименованиями: склад, туалет, лестница, тамбур, электрощитовая, административное помещение, венткамера, кладовая, зал, кабинет, служебное помещение, серверная, касса, помещение уборочного инвентаря, студия, подсобное помещение, техническое помещение, умывальная (помещение 1-н, площадью 5 978, 8 кв.м), въездная рампа, техническое помещение, лестница, кабельная (помещение 2-Н, площадью 46, 5 кв.м), резервуары пожаротушения, насосная, ИТП, водомерный узел (помещение 4-Н, площадью 510, 8 кв.м) (том 2, л.д.1-30).

Площадь помещений, имеющих наименование "административное помещение", составляет 150, 9 кв.м. и 547, 6 кв.м. (части помещений N6 и N9 помещения 1-Н), что составляет менее 20% от общей площади здания.

Из представленных истцом документов усматривается, что для размещения офисных помещений, обеспечивающих функционирование складских помещений в здании, фактически сданы в аренду помещения площадью 556, 8 кв.м. и 839, 8 кв.м, что составляет менее 20% от площади здания; помещения площадью 581, 6 кв.м. являются техническими и не сдаются в аренду, остальные помещения сданы в аренду для использования под склады (том 1, л.д.33-180).

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации) нежилого здания, его назначение и разрешённое использование не предусматривало размещение офисных помещений в размере, превышающем более 20% от общей площади здания; здание, как следует из пояснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемый Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования: "здание оптовой торговли"; вместе с тем, такое наименование здания само по себе не является основанием для включения его в Перечень, поскольку статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения здания в перечень исходя из наименования помещений в здании при том, когда более 20% помещений в здании предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска, так как, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование здания не является безусловным основанием для его включения в оспариваемый перечень.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанный объект недвижимости не мог быть включён в оспариваемый Перечень только по наименованию здания.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учёта (инвентаризации), не усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, в силу приведённых выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемый Перечень являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования до издания оспариваемого приказа в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого здания до издания оспариваемого приказа, не представлено; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого здания критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пункта 2961 Перечня на 2021 год не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: