Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-689/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Первоуральской городской Думы на определение Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-4/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о признании недействующим в части решение Первоуральской городской Думы от 29 апреля 2021 года N 429 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (по решению Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года N 3а-336/2020 по исковому заявлению ООО "Даниловское"),

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральской городской Думы от 29 апреля 2021 года N 429 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (по решению Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года N 3а-336/2020 по исковому заявлению ООО "Даниловское")", опубликованным 30 апреля 2021 года в официальном печатном издании Первоуральской городской Думы "Вестник Первоуральской городской Думы" N 5 (106), и вступившим в силу 1 мая 2021 года, установлен и введен в действие с указанной даты размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно Приложению 1 к решению.

В Приложении 1 установлены размеры платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в рублях с НДС за один квадратный метр в месяц, в зависимости от категории домов по степени благоустройства.

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - УК "Даниловское"), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил в Приложении 1 к Решению Первоуральской городской Думы от 29 апреля 2021 года N 429 признать недействующими строки, которыми установлен размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома в рублях с НДС за один квадратный метр в месяц в отношении следующих категорий домов по степени благоустройства:

- "многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, газифицированные" в размере 17, 10 руб./м2;

- "многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, газифицированные" в размере 20, 76 руб./м2;

- "многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом, негазифицированные" в размере 21, 21 руб./м2.

В обоснование требований административный истец ссылался на экономическую необоснованность размера платы, установленного оспариваемыми строками Приложения 1 к нормативному акту. В частности, орган местного самоуправления, принимая решение N 429, не учел судебные акты Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года N 45-АПА19-19 и Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года N 66а-121/2021, вынесенные по делам о признании недействующими прежних нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в которых судами обращено внимание Первоуральской городской Думы на то, что конкретные указания по расчету и определению размера платы отражены в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 231/рп.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" - ФИО1

Решением Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года административный иск удовлетворен. Суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу строки таблицы приложения 1 к Решению Первоуральской городской Думы от 29 апреля 2021 года N 429 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (по решению Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года N 3а-336/2020 по исковому заявлению ООО "Даниловское") в отношении следующих категорий домов по степени благоустройства:

- многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода газифицированные;

- многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом газифицированные;

- многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим) и лифтом негазифицированные.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом без возложения на стороны обязанности по предварительной оплате, по ее проведению, руководителем ООО "Антей-Эксперт" совместно с экспертным заключением в суд представлено заявление об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 245 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено, расходы за проведение экспертизы взысканы в заявленном размере с административного ответчика Первоуральской городской Думы.

В частной жалобе председатель Первоуральской городской Думы просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая незаконным взыскание судебных расходов в пользу лица, не являющегося стороной по делу, а также ссылаясь на нарушение судом правил, установленных частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, судебные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании с административного ответчика - Первоуральской городской Думы стоимости выполненной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными правовыми нормами, учел разъяснения законодательства, приведенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, и возложил обязанность возмещения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод частной жалобы Первоуральской городской Думы, со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, приведенной процессуальной нормой не регулируются.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Последовательный и взаимосвязанный анализ статей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, и обязывает проигравшую сторону возместить судебные расходы по рассмотренному судом делу.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства приведено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года N 19-АПГ18-6.

Поскольку административный иск ООО "УК "Даниловское" удовлетворен, то с административного ответчика, проигравшего спор, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Первоуральской городской Думы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: