Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-691/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-120/2022 по административному исковому заявлению Козловой Светланы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 г., которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что рассмотрение Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга административного дела N 2а-9342/2021 по её административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, решений, принятых ведущим судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга, являлось чрезмерно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Козлова С.Б. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья исходил из вывода о том, что Козловой С.Б. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Действительно, в просительной части административного искового заявления Козлова С.Б. указала, что просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, наименование административного искового заявления и в целом содержание административного искового заявления бесспорно свидетельствуют о том, что обращение административного истца в суд с заявлением о присуждением компенсации обусловлено нарушением (по его мнению) права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 132, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела; при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений, выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части; административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований Козловой С.Б. административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Пи таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления Козловой С.Б. к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 г. отменить, направить административный материал N 9а-120/2022 по административному исковому заявлению Козловой Светланы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тот же суд на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья